Постановление Красноярского краевого суда от 11 августа 2017 года №П4А-402/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N П4А-402/2017
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 11 августа 2017 г.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу защитника Колотовкина П.В. - Яцика О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 7 декабря 2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Колотовкина Павла Владимировича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 7 декабря 2016 г. Колотовкин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Колотовкина П.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ защитник Колотовкина П.В. - Яцик О.В. просит отменить вынесенное в отношении Колотовкина П.В. постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что он не находился в состоянии опьянения; не был соблюден порядок освидетельствования; не было обеспечено участие понятых при проведении процессуальных действий; копия акта освидетельствования и приложенный к нему бумажный носитель не был вручен Колотовкину П.В.; судьей районного суда необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства о вызове понятых в качестве свидетелей; мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Колотовкина П.В., СМС-извещение нельзя признать надлежащим способом извещения, поскольку он не давал согласие на такое извещение в ходатайстве о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Колотовкиным П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.
Факт управления Колотовкиным П.В. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень которых указан в обжалуемых постановлении, решении, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №712954, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №100893, протоколом о задержании транспортного средства 24 КР №704363, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №464869, иными доказательствами.
Основанием направления Колотовкина П.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил «запах алкоголя изо рта», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Колотовкиным П.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
В ходе освидетельствования Колотовкина П.В. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 18 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. С такими результатами при подписании соответствующего акта Колотовкин П.В. был согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования. Оснований ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования данные не имеется.
Участие двух понятых при проведении процессуальных действий и их оформлении подтверждается подписями понятых в указанных протоколах и подписями самого Колотовкина П.В. О наличии каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов Колотовкиным П.В. не заявлялось. Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством было проведено без участия понятых, не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения. В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.
Ссылка защитника Колотовкина П.В. - Яцика О.В. на то, что протокол о задержании составлен в отсутствие понятых, не принимается во внимание, поскольку в силу ч.8 ст.27.13 КоАП РФ присутствие понятых при составлении названного протокола требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя, тогда как протокол о задержании транспортного средства был составлен в присутствии Колотовкина П.В., о чем свидетельствует его подпись.
Как следует из материалов дела, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была вручена Колотовкину П.В., о чем свидетельствует его подпись (л.д.5). Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено вручение бумажного носителя с записью результатов исследования на состояние опьянения.
В протоколе об административном правонарушении от 12 сентября 2016 г. Колотовкин П.В. дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения.
Доводы жалобы о том, что в ходатайстве о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Колотовкин П.В. не давал согласия на извещение его вышеуказанным способом, несостоятельны.
Согласно п.2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 № 257, расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений, отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.
В соответствии с п.3.6 указанного Регламента факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе.
Как следует из имеющегося в материалах дела журнала учета SMS-уведомлений, СМС-сообщение, адресованное Колотовкину П.В., было ему доставлено 27 октября 2016 г. Таким образом, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Колотовкина П.В., признав его извещение надлежащим.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство о вызове понятых в качестве свидетелей было отозвано защитником Колотовкина П.В. - Яциком О.В., о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания Ленинского районного суда от 13 марта 2017 г. (л.д. 80-84).
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей, судьей районного суда были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.
Действия Колотовкина П.В. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Колотовкину П.В в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении, решение в отношении Колотовкина П.В. по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 7 декабря 2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Колотовкина Павла Владимировича оставить без изменения, а жалобу защитника Колотовкина П.В. - Яцика О.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка