Постановление Костромского областного суда от 14 октября 2019 года №П4А-395/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2019 года Дело N П4А-395/2019
Председатель Костромского областного суда Андреев С.В., рассмотрев жалобу Амбарцумяна Г.Д. на постановление судьи Островского районного суда Костромской области от 13 мая 2019 года, решение судьи Костромского областного суда от 18 июня 2019 года, вынесенные в отношении Амбарцумяна Г.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
постановлением Островского районного суда Костромской области от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 18 июня 2019 года, Амбарцумян Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В жалобе Амбарцумян Г.Д. просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" и применение аналогии, указывает, что для установления его вины орган ГИБДД должен был предоставить доказательства наличия у него технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями. Ему вменено нарушение запрета на обгон в момент, когда идущая впереди автомашина потерпевшей включила указатель поворота, но в этот момент его автомашина уже находилась на встречной полосе. Схема ДТП содержит неправильные сведения о ширине проезжей части, в рапорте о ДТП указаны иные размеры. Из схемы можно сделать вывод о том, что дорога содержит четыре полосы движения. Указание суда второй инстанции о наличии на дороге двух полос противоречит схеме. Суд не обладает специальными знаниями, чтобы определять взаимное расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения при размере ширины дороги, указанной в рапорте о ДТП. Вывод суда о том, что в момент столкновения автомобиль потерпевшей уже практически совершил поворот налево, противоречит показаниям свидетелей, которые утверждали, что как только потерпевшая стала поворачивать, сразу
произошел удар. Выводы автотехнической экспертизы содержат указание на нарушение ПДД обоими водителями. Если бы потерпевшая перед поворотом налево убедилась, что ее никто не обгоняет, столкновения не было бы.
В возражениях на жалобу потерпевшая ФИО1 указывает, что судебные решения по делу являются законными и обоснованными, а доводы жалобы Амбарцумяна Г.Д. о невиновности обусловлены нежеланием нести ответственность за правонарушение и направлены на введение суда в заблуждение.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Пунктом п.11.2 ПДД РФ установлен запрет водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Абзацем 2 данного пункта установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, Амбарцумян Г.Д. 25 декабря 2018 г. в 7 часов 40 минут на 39 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь, управляя автомашиной Форд Транзит, государственный регистрационный номер N, в нарушение п.п. 11.1, 11.2, абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, при совершении маневра обгона не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение с автомашиной Лада Гранта, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1., которая выполняла поворот налево с указанной автодороги на второстепенную дорогу, ведущую в д. Грудки. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Указанными действиями Амбарцумян Г.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения Амбарцумяном Г.Д. административного правонарушения подтвержден материалами проведенного административного расследования, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 3), рапортами сотрудников полиции (л.д.4-6), протоколом осмотра места ДТП, фототаблицей к нему (л.д.10-15), схемой места ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний (л.д.9), объяснениями потерпевшей ФИО1 и свидетелей, показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО2 в суде первой инстанции, заключением судебно-медицинского эксперта N 28 о наличии у ФИО1 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, другими собранными по делу доказательствами.
В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.
Законность и обоснованность постановления были проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, все доводы заявителя, в том числе приведенные в настоящей жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление судьи районного суда законным и обоснованным.
Оснований не согласиться с выводами судей не имеется.
Доводы Амбарцумяна Г.Д. о том, что он выполнял обгон с соблюдением требований ПДД, были тщательно проверены судьями и обоснованно признаны несостоятельными.
Из объяснений потерпевшей ФИО1., данных в ходе административного расследования и при рассмотрении дела судьей районного суда, следует, что она, управляя автомашиной Лада Гранта, перед совершением поворота налево в сторону д. Грудки заблаговременно включила сигнал левого поворота, убедилась в отсутствии помех на полосе встречного движения в обоих направлениях, для чего посмотрела в зеркало заднего вида, увидела, что ее никто не обгоняет, во время совершения поворота налево в ее автомашину въехала другая автомашина. Перед поворотом двигалась со скоростью около 20 км/ч, Амбарцумян Г.Д. ехал с высокой скоростью.
Показания потерпевшей об отсутствии помех на полосе встречного движения в обоих направлениях и о столкновении автомашин во время выполнения ФИО1 поворота налево, подтвердили в объяснениях, данных в ходе административного расследования свидетели ФИО3., ФИО4., ФИО2., пассажиры автомашины Лада Гранта, а ФИО2 и при рассмотрении дела судьей районного суда.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у судов не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Факт того, что на автомашине ФИО1 горел сигнал поворота налево, не отрицал и Амбарцумян Г.Д.
Согласно объяснениям, данным Амбарцумяном Г.Д. в ходе административного расследования и при рассмотрении дела судьей районного суда, где он вину признал частично, Амбарцумян Г.Д. пояснил, что выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновение с ехавшей впереди в попутном направлении автомашиной, у которой загорелись стоп-сигналы. Во время движения по встречной полосе увидел, что другая двигавшаяся впереди в попутном направлении автомашина выполняет поворот налево, в сторону д. Грудки, стал сигналить, но избежать столкновение с этой автомашиной не смог. В суде Амбарцумян Г.Д., кроме того, пояснил, что у поворачивавшей налево автомашины горел сигнал поворота.
При этом, в суде второй инстанции Амбарцумян Г.Д. показал, что двигался по дороге со скоростью около 80 км/ч, видел ехавшие впереди автомашины - две или три, решилобогнать последнюю машину, выехал на полосу встречного движения, обогнал одну автомашину, потом другую, а когда поравнялся с задней частью третьей автомашины, она резко повернула налево, и произошло столкновение. Указатель поворота на этой автомашине увидел только в момент столкновения.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме места ДТП столкновение автомобилей Форд Транзит и Лада Гранта произошло на полосе встречного движения.
Вывод о взаимном расположении транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, как и о том, что в этот момент автомобиль Лада Гранда уже практически совершил поворот налево, судом сделан исходя из установленных в ходе заседания обстоятельств ДТП и подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра и схемой места происшествия, подписанной Амбарцумяном Г.Д. без замечаний, согласно которым ширина проезжей части в месте ДТП составляет 13.6 м, место столкновения автомашин находится на расстоянии 9,2 м от правого края проезжей части (по ходу движения автомашин), т.е. на встречной полосе движения; протоколами осмотров транспортных средств, в которых отражены механические повреждения автомашин; заключением автотехнической экспертизы N 3/37,3/38, которым установлен механизм ДТП и сделан вывод о том, что Амбарцумяну Г.Д. следовало руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации п.п. 11.1,11.2, абз. 2 п.10.1 ПДД (л.д.107-112), и не противоречит показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., пассажиров автомашины Лада Гранта, согласно которым столкновение произошло на полосе встречного движения во время выполнения ФИО1 поворота налево.
Доводы жалобы о том, что схема места ДТП содержит неправильные сведения о ширине проезжей части, т.к. в рапорте о ДТП указаны иные размеры, были предметом рассмотрения судьи областного суда и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивированных суждений в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется. Указание в жалобе на то, что из схемы можно сделать вывод о наличии на дороге четырех полос движения, является не соответствующим данным схемы предположением. Суждение судьи областного суда о наличии на дороге двух полос движения схеме не противоречит.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судьи пришли к правильному выводу о том, что Амбарцумян Г.Д., управляя транспортным средством, при совершении маневра обгона нарушил требования п.п. 11.1,11.2, абз. 2 п.10.1 ПДД ПДД, что повлекло совершение столкновение с автомашиной ФИО1., в результате чего ей был причин легкий вред здоровью.
Таким образом, Амбарцумян Г.Д., приступая зимой в сумеречное время суток на заснеженной дороге к обгону нескольких автомашин, фактически убедился только в том, что впереди едущая автомашина указатель поворота не включала, однако не убедился включены или нет сигналы поворота налево у иных едущих впереди автомашин, и сможет ли он вернуться на свою полосу движения при возникновении опасности, в том числе путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, обгоняя сразу несколько транспортных средств, совершил столкновение с поворачивающей налево с включенным сигналом поворота автомашиной, являвшейся первой из них по счету.
Наличие причинной связи между нарушением Амбарцумяном Г.Д. Правил дорожного движения и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 судьями установлено.
Доводы жалобы о несоблюдении ФИО1 требований ПДД, что, по мнению заявителя, также стало причиной ДТП, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Кроме того, заключение автотехнической экспертизы не содержит выводов о нарушении ПДД водителем автомобиля Лада Гранта.
Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 (ред. от 24 мая 2016 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" с учетом установленных обстоятельств дела к возникшим правоотношениям неприменим.
Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда и решения судьи областного суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, и не опровергают содержащиеся в них выводы о наличии в действиях Амбарцумяна Г.Д. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.
Процедура привлечения Амбарцумяна Г.Д. к административной ответственности была соблюдена. Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Требования статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела, судами соблюдены.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу допущено не было. Оснований для отмены судебных решений и прекращения производства по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения Амбарцумяна Г.Д. к административной ответственности соблюдены.
Наказание Амбарцумяну Г.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, а также смягчающего обстоятельства - частичного признания вины нарушителем, отвечает целям административного наказания, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и не является максимальным за данное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Островского районного суда Костромской области от 13 мая 2019 года, решение судьи Костромского областного суда от 18 июня 2019 года, вынесенные в отношении Амбарцумяна Г.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Амбарцумяна Г.Д. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда С.В. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка