Дата принятия: 29 мая 2017г.
Номер документа: П4А-394/2017
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 года Дело N П4А-394/2017
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 29 мая 2017 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Зиневича В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 22 августа 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЗИНЕВИЧА В.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 22 августа 2016 года Зиневич В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 15 июля 2016 года в 03 час. 00 мин. на < адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 28 сентября 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Зиневича В.А. - Тетярина П.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Зиневич В.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, просил направить на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано; после задержания транспортного средства он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, состояние опьянения не было установлено, результат исследования показал 0, 15 мг/л; ему выдали только копию протокола о задержании транспортного средства; после ознакомления с материалами дела обнаружил дописки в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования, которые внесены в его отсутствие; состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении, решении вывод о совершении Зиневичем В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления Зиневича В.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил «запах алкоголя изо рта», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе освидетельствования Зиневича В.А. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 30 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Зиневич В.А. согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования. При таких обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. Законные основания для направления Зиневича В.А. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение отсутствовали.
Доводы, изложенные Зиневичем В.А. в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены надлежащим образом, подписаны Зиневичем В.А. и понятыми без замечаний, чем они подтвердили правильность и достоверность внесенных в них сведений, в том числе о вручении копий документов, разъяснении Зиневичу В.А. процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ. В ходе судебного разбирательства Зиневич В.А. не оспаривал то, что подписи в протоколах и акте принадлежат ему, а также то, что протоколы и акт были составлены в его присутствии. Не оспариваются эти обстоятельства и в жалобе, поданной в краевой суд. Оснований полагать, что в процессуальные документы в отсутствие Зиневича В.А. внесены какие-либо исправления, не имеется.
Результат медицинского освидетельствования, пройденного Зиневичем В.А. по своей инициативе, не является основанием для освобождения его от административной ответственности за правонарушение, совершенное и оформленное в установленном законом порядке, ранее.
Действия Зиневича В.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решениях указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.
Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление, решение в отношении Зиневича В.А., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 22 августа 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЗИНЕВИЧА В.А. оставить без изменения, жалобу Зиневича В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
