Постановление Костромского областного суда от 04 октября 2019 года №П4А-393/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2019 года Дело N П4А-393/2019
Председатель Костромского областного суда Андреев С.В., рассмотрев жалобу защитника АО "Межрегиональная инвестиционная компания" Семериковой Е.А., действующей на основании доверенности, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 19 марта 2019 года N 18810144190319633293, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2019 года, решение судьи Костромского областного суда от 11 июня 2019 года, вынесенные в отношении АО "Межрегиональная инвестиционная компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 19 марта 2019 года N 18810144190319633293 АО "Межрегиональная инвестиционная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 11 июня 2019 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного административного штрафа, размер которого снижен до пятидесяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в областной суд до 1 октября 2019 года, защитник АО "Межрегиональная инвестиционная компания" Семерикова Е.А. указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО "<1>" на основании договора аренды от 15 ноября 2018 года, что подтверждается представленными в суд доказательствами. Документов, подтверждающих оплату по договору, общество в районный суд не представляло, поскольку считало, что иных документов достаточно для вывода о невиновности АО "Межрегиональная инвестиционная компания". Суд не принял мер по истребованию необходимых ему документов. Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ и позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что при рассмотрении дел данной категории, в частности, суды должны принимать меры для всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств, в том числе путем истребования доказательств. Однако судьями таких мер принято не было. Пользование арендованным транспортным средством арендодателем в период аренды исключено. Просит постановление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить, освободив общество от административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 8 марта 2019 года в 00:46:03 по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 67 выявлен факт движения тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки МАЗ 643019-1420-010, государственный регистрационный номер N, собственником (владельцем) которого является АО "Межрегиональная инвестиционная компания", с превышением общей массы на 3,484 % (фактическая нагрузка составила 45,533 т при предельно допустимой 44,0 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Факт правонарушения подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, прошедшей поверку, срок действия которой на момент фиксации правонарушении не истек, и предназначенной для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей, массы транспортного средства в автоматическом режиме, о превышении допустимой массы транспортного средства и отсутствии специального разрешения, в частности актом измерения, проверки параметров автотранспортного средства, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении собственника транспортного средства - АО "Межрегиональная инвестиционная компания" вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность привлечения АО "Межрегиональная инвестиционная компания" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями районного и областного судов, все доказательства оценены судьями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, приведены мотивы принятых решений.
Деяние АО "Межрегиональная инвестиционная компания" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Сомнений в том, что превышение допустимой массы транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки МАЗ 643019-1420-010, государственный регистрационный номер N, что собственником данного транспортного средства является АО "Межрегиональная инвестиционная компания", не имеется.
Доводам заявителя о том, что транспортное средство было передано в аренду ООО "<2>" и ООО "<1>", судьями дана оценка.
Факт выбытия транспортного средства из владения АО "Межрегиональная инвестиционная компания" в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными обществом документами, о чем указано судьями районного и областного судов, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Вывод о том, что общество не представило достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица, сделан с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств. Представленные обществом доказательства получили оценку судей районного и областного судов.
Судьей районного суда указано, что заявителем не доказана исполнимость договора аренды транспортного средства, в суд не представлены товарно-транспортные документы, бухгалтерские документы об уплате аренды.
Судьей отмечено, что согласно п. 2.3.6 договора аренды от 15 ноября 2018 года N 61/18-ДА, заключенного между АО "Межрегиональная инвестиционная компания" и ООО "<2>", транспортное средство передается в субаренду только с письменного согласия арендодателя. В районный суд такого согласия не представлено.
Судья областного суда, оценивая доводы заявителя об аренде, отметил, что реальность договоров аренды между АО "Межрегиональная инвестиционная компания" и ООО "<2>", ООО "<2>" и ООО "<1>" не подтверждена также полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который не представлен ни в районный суд, ни в областной суд.
Также судьей областного суда обращено внимание на то, что договор аренды от 15 ноября 2018 года N 61/18-ДА между АО "Межрегиональная инвестиционная компания" и ООО "<2>" от имени АО "Межрегиональная инвестиционная компания" подписан ФИО1., и в то же время договор аренды от 15 ноября 2018 года между ООО "<2>" и ООО "<1>" от имени ООО "<1>" также подписан ФИО1.
При таких обстоятельствах наличие данных договоров аренды транспортного средства от 15 ноября 2018 года, путевых листов, не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о выбытии транспортного средства из собственности (владения) АО "Межрегиональная инвестиционная компания". Самостоятельность юридических лиц не предопределяет необходимость привлечения к административной ответственности иное юридическое лицо, с учетом наличия и доказанности вины АО "Межрегиональная инвестиционная компания".
Кроме того, ни АО "Межрегиональная инвестиционная компания", ни ООО "<2>" или ООО "<1>" не обращались в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении ООО "<2>" или ООО "<1>" с целью привлечения к административной ответственности в пределах установленного срока давности.
Также не представлено сведений о регистрации в системе Платон владельцев транспортного средства на праве аренды.
Более того, необходимо отметить, что возложение ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).
Административный орган при привлечении АО "Межрегиональная инвестиционная компания" к административной ответственности исходил из имеющейся у него информации о зарегистрированном собственнике транспортного средства - АО "Межрегиональная инвестиционная компания", в связи с чем нет оснований полагать, что должностными лицами ГИБДД были нарушены требования закона при привлечении лица к административной ответственности.
Помимо указанного, следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Исходя из того, что именно АО "Межрегиональная инвестиционная компания" является собственником (владельцем) транспортного средства, на нем лежала обязанность получить специальное разрешение, однако общество его не получало.
Сведений о том, что специальное разрешение выдавалось иным лицам, владеющим транспортным средством, материалы дела также не содержат.
Превышение допустимой массы транспортного средства и отсутствие специального разрешения были достоверно установлены, заявителем в настоящей жалобе не оспариваются.
Указание в жалобе на иные судебные решения не влечет отмену обжалуемых постановления и судебных решений, поскольку они вынесены на основании изучения фактических обстоятельств данного дела, в соответствии с требованиями закона.
При обжаловании судебных решений в районном и областном суде у АО "Межрегиональная инвестиционная компания" была возможность представить неопровержимые доказательства реальности и исполнимости договоров аренды, то есть реальности нахождения транспортного средства в законном владении другого лица, однако АО "Межрегиональная инвестиционная компания" таких доказательств своевременно не представило, ссылаясь в настоящей жалобе на то, что необходимые документы должны были запросить суды.
Таким образом, АО "Межрегиональная инвестиционная компания" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ как специальный субъект - собственник транспортного средства.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности АО "Межрегиональная инвестиционная компания" к административной ответственности соблюдены.
Административный штраф снижен судьей районного суда на основании ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения назначенного наказания не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и судебных решений и прекращения производства по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 19 марта 2019 года N 18810144190319633293, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2019 года, решение судьи Костромского областного суда от 11 июня 2019 года, вынесенные в отношении АО "Межрегиональная инвестиционная компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника АО "Межрегиональная инвестиционная компания" Семериковой Е.А. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда С.В. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка