Постановление Ленинградского областного суда от 25 декабря 2017 года №П4А-391/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 декабря 2017 года Дело N П4А-391/2017
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу Кряжева Сергея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N10 Волховского района Ленинградской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Волховского района Ленинградской области) от 25 мая 2016 года и решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2016 года, вынесенные в отношении Кряжева Сергея Николаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Волховского района Ленинградской области от 25 мая 2016 года Кряжев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Кряжев С.Н. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ; на не рассмотрение дела по месту жительства, при наличии заявленного им ходатайства; необоснованное указание в решении судьи о признании Кряжевым С.Н. своей вины в совершении административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела установлено, что 14 мая 2016 года в 02 часа 50 минут у дома 5 по ул. Суворова в г. Новая Ладога в Волховском районе Ленинградской области, Кряжев С.Н., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "УАЗ" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения (0,562 мг/л), от управления транспортным средством отстранен.
Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Кряжева С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2016 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что Кряжев С.Н. не оспаривал факт употребления спиртных напитков и управление транспортным средством; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 мая 2016 года, согласно которому основанием отстранения водителя Кряжева С.Н. от управления транспортным средством послужило управлением транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 мая 2016 года, с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кряжева С.Н. составила 0,562 мг/л., с отметкой в акте освидетельствования о согласии водителя Кряжева С.Н. с результатами освидетельствования; иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кряжева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Кряжеву С.Н. в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Довод жалобы о том, что в судебном акте необоснованно указано о признании Кряжевым С.Н. вины в совершении административного правонарушения является не состоятельным и опровергается материалами дела.
Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, что нашло отражение в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N10 Волховского района Ленинградской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Волховского района Ленинградской области) от 25 мая 2016 года и решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2016 года, вынесенные в отношении Кряжева Сергея Николаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кряжева С.Н., без удовлетворения.
Заместитель председателя Е.И. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка