Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 июня 2016 года №П4А-389/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2016 года Дело N П4А-389/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № П4А-389/2016 24 июня 2016 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу представителя Стасюка В.И. - Плотникова А.Е., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2015 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Стасюка В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2015 года Стасюк В.И. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Плотников А.Е. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов.
В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлен запрет управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.8 КоАП предусмотрена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Из материалов дела следует, что (дата) в 21 час 20 минут у (адрес) 2 микрорайона (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Стасюк В.И. управлял транспортным средством «< данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком (номер) находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Достаточными основаниями полагать, что Стасюк В.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Стасюк В.И. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, и заверил отказ собственной подписью. На медицинское освидетельствование согласился.
Состояние алкогольного опьянения у Стасюка В.И. установлено актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер) от (дата), согласно которому при первом исследовании количество паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0, 91 мг/л, при повторном 0, 93 мг/л.
Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность Стасюка В.И. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями инспекторов ГИБДД, видеозаписью и иными материалами дела, которым судами дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что у БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» отсутствовала лицензия на проведение медицинского освидетельствования ввиду смены наименования учреждения, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Согласно ч.1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.
Частью 2 указанной статьи устанавливает, что до переоформления лицензии, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного ч. 5 ст. 18 указанного закона, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.
Иные доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящими судами и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.
При рассмотрении жалобы судья городского суда, проверив ее доводы и материалы дела в полном объеме, обоснованно признал постановление мирового судьи законным и неподлежащим изменению.
При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2015 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Стасюка В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя Стасюка В.И. - Плотникова А.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка