Постановление Ростовского областного суда от 11 июля 2018 года №П4А-384/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N П4А-384/2018
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу Шляхецкого О.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 27.05.2017, решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 19.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шляхецкого О.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 27.05.2017 Щляхецкий О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Ростовского областного суда от 19.09.2017 решение судьи районного суда оставлено без изменения.
Шляхецкий О.А. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на постановление должностного лица и указанные судебные решения, в которой ставит вопрос об их отмене.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, 27.05.2017 в 15 часов 40 минут на ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Шляхецкий О.А. в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перевозил ребенка не достигшего 12-летнего возраста, без специального удерживающего устройства, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Шляхецкого О.А. были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
В силу требований п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля только с использованием детских удерживающих устройств.
Квалификация действий Шляхецкого О.А. является правильной.
Факт совершения Шляхецким О.А. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.
Довод жалобы о нарушении должностным лицом процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены одним должностным лицом, является несостоятельным.
Как следует из содержания части 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи Главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД Яновский П.А. не мог быть допрошен в судебном заседании районного суда в качестве свидетеля, так как не являлся участником производства по делу об административном правонарушении, также подлежит отклонению.
Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей и не устанавливает запрета на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Кроме того, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ объяснения указанного лица относятся к числу доказательств, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ссылка в жалобе на нарушение судьей районного суда при рассмотрении дела по жалобе Шляхецкого О.А. требований Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку частью 5 статьи 1 указанного закона предусмотрено, что положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что ребенок находился в детском кресле и был пристегнут, инспектор проводил осмотр автомобиля в отсутствие свидетелей и понятых, приводились заявителем в жалобах на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, были всесторонне исследованы судьями, им дана правовая оценка, которая является правильной.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Шляхецкого О.А., не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены состоявшихся по делу постановления, решений, а указывают на несогласие с выводами судьей о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьями нарушен не был.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Шляхецким О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом и судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену оспариваемых постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 27.05.2017, решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 19.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шляхецкого О.А. оставить без изменения, жалобу Шляхецкого О.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Г.А. Проданов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка