Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: П4А-380/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N П4А-380/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Воронцова В.М. на вступившее в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре N 18810186180730204601 от 30 июля 2018 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 07 сентября 2018 года, решение судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 05 декабря 2018 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2019 года, вынесенные в отношении Воронцова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (номер) от (дата), оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от (дата), решением судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), Воронцов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на вступившее в законную силу постановление, Воронцов В.М. просит отменить акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в порядке статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме установлено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из материалов дела, (ФИО)2 (дата) в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги "(адрес)" в Сургутском районе, управляя транспортным средством - автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого он является, двигаясь в направлении города Сургута ХМАО-Югры (координаты: <данные изъяты>), превысил установленную скорость на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги - 50 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Превышение скорости было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "КРИС"П (л.д.9).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом полиции Воронцова В.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц, судья районного суда согласился с выводами сотрудников полиции о виновности Воронцова В.М. во вмененном ему правонарушении, указав, что акты, вынесенные должностными лицами, законны и обоснованы.
С таким выводом судьи районного суда согласился и судья суда автономного округа - Югры.
Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее.
В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются и к решениям по жалобам на постановления об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Кроме того, согласно части 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу Воронцовым В.М. неоднократно ставился вопрос об обоснованности установки дорожного знака ограничения скорости 50 км/ч на участке дороги <данные изъяты> км автодороги "(адрес)", о неправомерном стационарном размещении передвижного фоторадара "КРИС"П в металлическом боксе, перед которым отсутствовал знак 8.23 "Фотовидеофиксация".
Отказывая Воронцову В.М. в удовлетворении жалоб судебными инстанциями оставлены без надлежащей юридической оценки следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка. Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100-150 м друг от друга.
Кроме того, согласно пункту 4.3 ГОСТ Р 57145-2016 места установки стационарных технических средств автоматической фотовидеофиксации должны быть отражены в проектной документации по организации дорожного движения и согласованы в установленном порядке.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2017 года N755 - РП на 51 км автодороги "Югра" (на участке Нижневартовск-Сургут) предусмотрено размещение передвижного комплекса фотовидеовиксации.
При этом, судами не исследовался вопрос об установке передвижной камеры в металлическом боксе, которая фактически размещена, как стационарная, в специальной конструкции, а также знака ограничение скорости 50 км/ч на 51 км автодороги "Югра" (на участке Нижневартовск-Сургут).
Однако, согласно техническим характеристикам комплекс измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный "КРИС" П монтируется на треноге, ориентируется относительно дорожного полотна и подключается к аккумуляторному боксу.
При таких обстоятельствах решение судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 05 декабря 2018 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2019 года не могут быть признаны законными и обоснованными ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Сургутский районный суд.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, объективно исследовать доводы жалобы, с истребованием дополнительных материалов вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Воронцова В.М. частично удовлетворить.
Решение судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 05 декабря 2018 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2019 года, вынесенные в отношении Воронцова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Заместитель председателя суда подпись А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
