Постановление Красноярского краевого суда от 22 июня 2018 года №П4А-380/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N П4А-380/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Счастного В.Н. - Михайлова К.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 08 декабря 2017 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении СЧАСТНОГО Виталия Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 08 декабря 2017 года Счастный В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 10 августа 2017 года в 15 час. 40 мин. в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 марта 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Счастного В.Н. - Михайлова К.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Михайлов К.Н. просит отменить вынесенные в отношении Счастного В.Н. постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что Счастный В.Н. транспортным средством не управлял, являлся пешеходом на момент остановки; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в отношении пешехода и не может использоваться в качестве доказательства по делу; в протокол об административном правонарушении внесены изменения, о чем Счастный В.Н. не уведомлен надлежащим образом, чем нарушено его право на защиту, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Счастным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении и решении.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления Счастного В.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили "запах алкоголя изо рта, нарушение речи", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В ходе освидетельствования Счастного В.Н. с использованием поверенного технического средства измерения ALCOTEST 6810 концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,31 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Счастный В.Н. согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью. Должностным лицом сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у Счастного В.Н., составлен протокол об административном правонарушении.
Доводы Счастного В.Н. о том, что он не являлся субъектом административного правонарушения, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, незначительный промежуток времени с момента управления транспортным средством и действия Счастного В.Н. до его остановки сотрудниками полиции, а также учитывая высокую концентрацию абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, судом верно установлено, что требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предъявлено Счастному В.Н., как водителю, правомерно, при этом Счастный В.Н. данное требование выполнил, с результатом освидетельствования согласился.
Законность при применении мер административного принуждения, положения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, соблюдены.
Протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены надлежащим образом. О необходимости явки к должностному лицу для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, в части уточнения места совершения правонарушения, Счастный В.Н. был уведомлен надлежащим образом - телеграммой, направленной по адресу места жительства, то есть способом, позволяющим контролировать получение документа. Оснований полагать, что телеграмма не доставлялась адресату, не имеется, претензии со стороны Счастного В.Н. к организации, осуществляющей доставку телеграммы, не предъявлялись, сведения об этом в материалах дела отсутствуют и к жалобе не приложены.
Действия Счастного В.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Существенных нарушений процессуальных прав и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений в отношении Счастного В.Н., по изложенным в жалобе доводам, нет.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 08 декабря 2017 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении СЧАСТНОГО Виталия Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Счастного В.Н. - Михайлова К.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка