Постановление Костромского областного суда от 01 февраля 2019 года №П4А-380/2018, 4А-380/2018, П4А-9/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2019 года Дело N П4А-9/2019
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Мамедова А.Н.о. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29 мая 2018 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 24 июля 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 20 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Мамедова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29 мая 2018 года Мамедов А.Н.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 20 сентября 2018 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного Мамедову А.Н.о. наказания, размер которого снижен до 75 000 рублей.
В жалобе Мамедов А.Н.о., не оспаривая факт нахождения транспортного средства в его собственности, выражает несогласие с постановлением должностного лица и решениями судей, просит их отменить и прекратить производство по делу. Считает, что при рассмотрении дела судьями не были соблюдены требования ст.ст. 1.5, 24.1, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем согласиться с выводами судей об отсутствии доказательств его невиновности, выбытия транспортного средства из его владения, реальной исполнимости договора аренды и исключенной возможности владения им транспортным средством в момент фиксации правонарушения, невозможно. Обращает внимание на то, что он является собственником только седельного тягача, в момент фиксации правонарушения он находился за пределами территории Российской Федерации, работником или учредителем ООО "<данные изъяты>", которому транспортное средство было передано в аренду, он не является. Полагает, что доказательствами, представленными судьям, был подтвержден факт выбытия транспортного средства из его владения и нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении иного лица, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2%, но не более 10% без специального разрешения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2018 года в 01:01:12 часов по адресу: участок а/д ул. Магистральная в г. Костроме, Костромская обл., г. Кострома, Магистральная ул., д. 67 (57,729383 гр. с.ш., 40,900728 гр. в.д.), водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки "ВОЛЬВО FH460", государственный регистрационный номер N, свидетельство о регистрации транспортного средства 3546836179, собственником (владельцем) которого является Мамедов А.Н., в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ и ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 3,49% (фактическая нагрузка составила 10,349 т при предельно допустимой 10,0 т), установленной для данного участка дороги.
Факт правонарушения и вина Мамедова А.Н.о. подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, прошедшей поверку и предназначенной, в том числе, для измерения нагрузки на ось транспортного средства в автоматическом режиме, о превышении допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, в частности актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения на движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств от системы, работающей в автоматическом режиме (л.д. 80), и иными материалами дела.
Материалы, полученные с применением названной системы, были оценены должностным лицом при вынесении постановления, в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Мамедова А.Н.о., как собственника транспортного средства, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем в отношении последнего было вынесено обжалуемое постановление, которое было проверено судьями районного и областного судов на предмет его законности и обоснованности.
Деяние Мамедова А.Н.о. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Оснований поставить под сомнение выводы должностного лица и судей не имеется, поскольку факт проезда в указанных в постановлении месте и время транспортного средства, принадлежащего заявителю на праве собственности, без специального разрешения и с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 3,49%, подтверждается собранными по делу доказательствами и заявителем не оспаривается.
Доводы настоящей жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену вынесенных по делу решений ввиду следующего.
Все доказательства, представленные заявителем, в совокупности с материалами ГИБДД, получили оценку судей на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями закона.
В отличие от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения ввиду указанного выше условия. Об особенности привлечения Мамедова А.Н.о. к ответственности, как собственника транспортного средства, подробно указано в решениях судей районного и областного судов.
Из содержания обжалуемых заявителем решений видно, что судьи, принимая решения об отказе в удовлетворении жалоб Мамедовым А.Н.о., надлежащим образом проверили довод заявителя о выбытии транспортного средства из его владения. Представленные заявителем в обоснование указанного довода копии расходных кассовых ордеров, договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, страхового полиса ОСАГО и иные представленные в копиях документы были исследованы в судебных заседаниях.
Исследовав представленные заявителем доказательства, судья районного суда указал на следующие обстоятельства: документы, представленные Мамедовым А.Н.о., не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль, собственником которого является заявитель, находился в пользовании ООО "<данные изъяты>"; достоверно установить реальное время составления и подписания договора, а также передачи транспортного средства невозможно; доказательств, совокупность которых достоверно и исчерпывающе подтверждала бы невиновности Мамедова А.Н.о. суду не представлено, в связи с чем судьей был сделан вывод о несостоятельности довода заявителя о выбытии транспортного средства из его владения.
Судьей областного суда, критическая оценка, данная представленным доказательствам судьей районного суда, была признана обоснованной, а вывод о несостоятельности позиции заявителя о выбытии транспортного средства из его владения мотивированным. Судьей областного указано, что страхователем транспортного средства, согласно представленному полису ОСАГО, выступает его собственник - Мамедов А.Н.о., при этом, обозначенная в полисе цель использования транспортного средства - "личная", сдача в аренду транспортного средства, как цель его использования в полисе не указана; данных объективного бухгалтерского учета, подтверждающих факт поступления денежных средств заявителю от ООО "<данные изъяты>" по договору аренды не представлено; сведения об осуществлении водителем транспортного средства - ФИО1 деятельности по перевозке груза, в виду привлечения Мамедова А.Н.о. к административной ответственности именно как собственника транспортного средства, правового значения не имеют.
Оснований не согласиться с оценкой, данной судьями представленным доказательствам, с выводом о несостоятельности позиции заявителя о выбытия транспортного средства из его владения не имеется, ввиду чего согласиться с соответствующими доводами настоящей жалобы невозможно.
Судьями правомерно указано на то, что в материалы дела не представлено сведений о регистрации ООО "<данные изъяты>" транспортного средства в системе взимания платы "Платон" за собой, как за владельцем транспортного средства по договору аренды, в порядке, предусмотренном п. 42 постановления Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504.
В соответствии с положениями вышеназванного постановления Правительства РФ, Мамедов А.Н.о., как собственник транспортного средства, не был лишен возможности произвести регистрацию транспортного средства в указанной системе за ООО "<данные изъяты>", как за владельцем транспортного средства по договору аренды самостоятельно. Регистрация транспортного средства в названной системе служит доказательством его нахождения в пользовании лица, не являющегося его собственником.
При таких обстоятельствах, вывод судей об обоснованном привлечении Мамедова А.Н.о. к административной ответственности как собственника транспортного средства, сомнений не вызывает, оснований поставить его под сомнение не имеется, поскольку к данному выводу судьи пришли на основании совокупной оценки материалов ГИБДД и представленных заявителем доказательства, последние из которых достоверно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения заявителя и его нахождении в момент фиксации правонарушения во владении иного лица.
Позицию заявителя о нарушении судьями положений ст.ст. 1.5, 24.1, 26.11 КоАП РФ невозможно признать состоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что бремя доказывания по делу распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к ней, принцип презумпции невиновности судьями не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, были в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснены всестороннее, полное, объективное и своевременное, а доказательства, собранные по делу оценены судьями в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы Мамедова А.Н.о. о том, что он отсутствовал на территории Российской Федерации в момент фиксации правонарушения, не состоит в трудовых отношениях с ООО "<данные изъяты>" и не участвует в его хозяйственной деятельности, является собственником только грузового седельного тягача, ввиду особенностей привлечения Мамедова А.Н.о. к административной ответственности, правового значения не имеют. Последний из приведенных доводов проверен судьей районного суда и обосновано отвергнут со ссылками на положения ПДД РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, согласиться с позицией заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, невозможно. Собранные и исследованные по делу доказательства указывают на то, что позиция заявителя, направлена на избежание административной ответственности за совершенное им правонарушение, не опровергает вывод о виновности Мамедова А.Н.о., как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по делу не допущено, порядок и срок давности привлечения Мамедова А.Н.о. к административной ответственности соблюдены, а решение судьи районного суда о снижении назначенного наказания в соответствии с ч.ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебных решений, а также прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29 мая 2018 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 24 июля 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 20 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Мамедова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мамедова А.Н.о. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка