Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 августа 2018 года №П4А-379/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N П4А-379/2018
Исполняющий обязанности председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры П.Б. Шкилёв, рассмотрев жалобу начальника ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району Андрякова И.С. на решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2018 года, вынесенное в отношении Стрюковского В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Белоярского судебного района ХМАО-Югры от 13 декабря 2017 года Стрюковский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 31 января 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Белоярского судебного района ХМАО-Югры от 13 декабря 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с решением Белоярского городского суда, начальник ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району Андряков И.С. обратился с жалобой на вступившее в законную силу решение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит решение судьи Белоярского городского суда отменить, постановление мирового судьи оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы в порядке ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Порядок проведения медицинского освидетельствования регулируется Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).
Согласно п. 16 Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
В соответствии с п. 11 Инструкции результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.
Пунктом 15 Инструкции установлено, что на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено; установлено состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что (дата) в отношении Стрюковского В.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель (ФИО)2 в <данные изъяты> (дата) управлял транспортным средством - автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе (адрес) города Белоярский в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с вынесенным в отношении Стрюковского В.А. постановлением мирового судьи, его защитник Щипицин В.Б. обратился с жалобой в Белоярский городской суд.
Удовлетворяя жалобу Щипицина В.Б. и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что результаты первичного и вторичного исследования выдыхаемого воздуха лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть зафиксированы в протоколе измерений на бумажном носителе, поскольку техническое средство измерения оборудовано беспроводным термопринтером (принтером).
Однако, приведенные суждения судьи Белоярского городского суда обоснованными признать нельзя.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежит учитывать, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отсутствие же приложенных к акту медицинского освидетельствования бумажных носителей с результатами медицинского освидетельствования не ставит под сомнение результаты, полученные в ходе освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования). Сами по себе полученные в результате медицинского освидетельствования показатели концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе Стрюковским В.А. не оспариваются.
Из материалов дела усматривается, что признавая Стрюковского В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей в качестве доказательств приняты:
- протокол об административном правонарушении от (дата), с указанием события совершенного правонарушения, который составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, был своевременно надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени составления процессуального документа, извещение получил лично (л.д.11);
- протокол об отстранении от управления транспортным средством от (дата), составленного с применением видеозаписи, согласно которому Стрюковский В.А. основанием для отстранения послужило наличие у водителя признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует что у Стрюковского В.А. установлено состояние опьянения. Результат повторного исследования выдыхаемого воздуха составил 1,00 мг/л;
- рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району Добрынина Д.А.;
- видеозапись.
Таким образом, законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка N1 Белоярского судебного района ХМАО-Югры от 13 декабря 2017 года сомнений не вызывают. Данный судебный акт основан на совокупности установленных по делу обстоятельств и согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2018 года законным признано быть не может.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку срок давности привлечения Стрюковского В.А. к административной ответственности не истек.
На основании изложенного решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2018 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье городского суда необходимо учесть изложенное, и с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу начальника ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району Андрякова И.С. частично удовлетворить.
Решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2018 года, вынесенное в отношении Стрюковского В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Стрюковского В.А. направить на новое рассмотрение в Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
И.о. председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры П.Б. Шкилёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка