Постановление Ленинградского областного суда от 18 сентября 2017 года №П4А-376/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N П4А-376/2017
 
Санкт-Петербург 18 сентября 2017 года
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу Обрядина Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2017 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 19 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Обрядина Сергея Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2017 года Обрядин С.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Ленинградского областного суда от 19 апреля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Обрядин С.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения требований ч.ч. 4, 4.1, 6 ст.28.2, ч.3 ст.28.7, ч.4 ст.26.4, ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ; нарушение права потерпевшего Я. на участие в рассмотрении дела; недоказанность вины в совершении административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
В соответствии с п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Установлено, что 16 февраля 2016 года в 20 часов 00 минут Обрядин С.В., управляя транспортным средством марки «Скания 113», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с бортовым полуприцепом государственный регистрационный знак < данные изъяты>, на 56 км 200 м автомобильной дороги Зуево - Новая Ладога в Киришском районе Ленинградской области совершил остановку транспортного средства в нарушение п. 12.1 ПДД РФ, а также не выставил знак аварийной остановки, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, в результате чего водитель С., управляя транспортным средством марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Скания 113» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с бортовым полуприцепом государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в результате чего водителю С. причинен легкий вред здоровью, пассажиру транспортного средства марки «Фольксваген» Р. причинен вред здоровью средней тяжести. Таким образом, водитель Обрядин С.В. нарушил п. 1.3, 1.5, 7.2, 12.1 ПДД РФ, чем совершил правонарушения, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Обрядина С.В. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06 сентября 2016 года; протоколом об административном правонарушении 17 марта 2016 года; протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2016 года с фототаблицей; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2016 года; письменными объяснениями Обрядина С.В., С., Р.; объяснениями Ц.; объяснениями Д.; показаниями свидетелей Р., А. Т., К.; заключением эксперта ФБУ «Северо-Западный центр судебной экспертизы» от 18 марта 2016 года; заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «ЦСЭ «Петроэксперт» № 16-49-М-5-122/2016 от 05 декабря 2016 года; заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ЛО «БСМЭ» № 159 от 19 апреля 2016 года, согласно которому выявленные у Р. повреждения по признаку длительного расстройства здоровью квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести; актом судебно-медицинского освидетельствования № 105 от 19 февраля 2016 года, согласно которому выявленные у С. повреждения по признаку длительного расстройства здоровью квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека; показаниями эксперта ООО «ЦСЭ «Петроэксперт» М.; постановлением судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Смирнова Т.О. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ; иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Обрядина С.В. состава административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Обрядину С.В. в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Как следует из материалов дела, 16 августа 2016 года должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Копия вышеуказанного определения 18 августа 2016 года направлена Обрядину С.В. как участнику дорожно-транспортного происшествия.
Не уведомление Обрядина С.В. о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения, не свидетельствует о нарушении требований ч.3 ст.28.7 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия, а не в отношении Обрядина С.В.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении от 06 сентября 2016 года составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, Обрядин С.В. надлежащим образом уведомлен о времени и месте его составления (т.3 л.д. 63-64).
Копия протокола об административном правонарушении от 06 сентября 2016 года направлена Обрядину С.В. в срок, установленный ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Приобщение к рассматриваемому делу заключения эксперта №16-49-М-5-122/2016, выполненное в рамках судебной экспертизы, назначенной по делу об административному делу №5-122/2016, не свидетельствует о нарушении судьей городского суда требований КоАП РФ, поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ эксперту разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден.
Не ознакомление Обрядина С.В. с определением о назначении автотехнической экспертизы от 08 ноября 2016 года не свидетельствует о нарушении его прав на защиту, поскольку экспертиза проведена по делу об административном правонарушении, в рамках рассмотрения которого Обрядин С.В. был привлечен в качестве свидетеля.
Вопреки утверждению заявителя судьей городского суда предпринимались меры к вызову эксперта М. в судебное заседание, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность вынесенного судьей постановления в полном объеме проверены судьей Ленинградского областного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки судьи Ленинградского областного суда, что нашло надлежащее отражение в решении от 19 апреля 2017 года. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2017 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 19 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Обрядина Сергея Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Обрядина С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Е.И. Волкова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка