Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июня 2016 года №П4А-375/2016, 4А-798/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июня 2016 года Дело N 4А-798/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № П4А-375/2016 14 июня 2016 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Ценева А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2015 года, решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2015 года, постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Ценева А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2015 года и постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2015 года, Ценев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Ценев А.К. повторно обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иным основаниям. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушениях водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 20 апреля 2015 года в 19 часов 50 минут на 36 километре автодороги Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, водитель Ценев А.К., управляя транспортным средством марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), при движении по дороге совершил обгон попутно идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пункты 1.3, 11.4 Правил.
По смыслу закона, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за данное деяние, исходя из содержания части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Факт совершения Ценевым А.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении; объяснениями свидетелей; рапортом инспектора ДПС; схемой места правонарушения; сведениями о дислокации дорожных знаков.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Ценева А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ценева А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ценеву А.К. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Ценева А.К. об отсутствии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» во вменяемом ему месте совершения административного правонарушения, по существу сводится к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в месте осуществления Ценевым А.К. обгона транспортного средства «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе сведениями о дислокации дорожных знаков и разметки на 36 км автодороги при подъезде к городу Сургуту.
Кроме того, установленные при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и которые, по существу оспаривает Ценев А.К., подтверждаются также видеозаписью, представленной Ценевым А.К. с жалобой на вступившие в законную силу судебные акты.
Несогласие Ценева А.К. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Другие доводы жалобы были предметом исследования предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в соответствующих постановлениях и решениях.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2015 года, решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2015 года, постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Ценева А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу Ценева А.К. без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка