Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2018 года №П4А-365/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N П4А-365/2018
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХСТРОЙ" Дяченко А.А. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2016 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2017 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2017 года, вынесенные в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХСТРОЙ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2017 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2017 года, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХСТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры законный представитель ООО "ДОРТЕХСТРОЙ" Дяченко А.А. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей (в редакции Федеральных законов от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ, от 23 июля 2013 года 196-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, в частности согласования проектов организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения.
Исходя из положений ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221 (действовавшему на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), проезжая часть дорог, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми. Максимальный нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, в зависимости от группы дорог, составляет 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата) в 11 часов 50 минут в ходе проверки места совершения дорожно-транспортного происшествия на 673 км автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района (водитель (ФИО)7, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с рулевым управлением, допустил съезд транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием; в результате ДТП водитель (ФИО)7 получил телесные повреждения) государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии и содержании дороги, угрожающие безопасности дорожного движения, вызванные нарушением ООО "ДОРТЕХСТРОЙ", установленных норм, стандартов и правил, касающихся информирования участников дорожного движения об угрозе безопасности дорожного движения, технологических операций снегоочистки, отсутствием проекта зимнего содержания, кроме того выразившиеся в наличии на дороге зимней скользкости в виде гололеда, снежного наката и рыхлого снега, сужения проезжей части из-за снежных валов и возвышающих обочину над проезжей частью.
Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: копией протокола об административном правонарушении (л.д. 46-49); копией акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с фототаблицей (л.д. 58-61); рапортами инспекторов ДПС (л.д.62-63); копией предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения правил, стандартов технических норм и иных требований (л.д. 65); копией справки ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" (л.д.69).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, в материалах дела не имеется.
Бездействие общества, выразившееся в непринятии комплекса мер по своевременному устранению зимней скользкости на автомобильной дороге, способствует снижению степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, чем ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХСТРОЙ" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Дяченко А.А. были предметом исследования предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих решениях.
Вопреки утверждениям заявителя, вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Несогласие законного представителя общества с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене актов, вынесенных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2016 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2017 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2017 года, вынесенные в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХСТРОЙ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХСТРОЙ" Дяченко А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка