Постановление Ленинградского областного суда от 26 июля 2017 года №П4А-365/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N П4А-365/2017
 
г. Санкт-Петербург 26 июля 2017 года
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Пучинин Д.А., рассмотрев жалобу Мельничука Я.В. , на вступившие в законную силу постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области от 26 мая 2016 года и решение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 августа 2016 года, вынесенные в отношении Мельничука Я.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области от 26 мая 2016 года Мельничук Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 августа 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу 22 сентября 2016 года.
В жалобе Мельничук Я.В. просит отменить постановление должностного лица и состоявшийся по делу судебный акт, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения должностным лицом и судьей районного суда требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ; не рассмотрение судьей ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу п. 1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8.11.2007 №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Согласно п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Административная ответственность по ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения.
Установлено, что 04 мая 2016 года в 23 часа 50 минут на 68 км автомобильной дороги Юлбыдаево-Аъяр-Сара в Хайбуллинском районе в Республики Башкортостан Мельничук Я.В., в нарушение предписанного дорожными знаками, осуществлял перевозку тяжеловесного груза транспортным средством ДАФ ХF государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов (фактическая нагрузка на первую ось транспортного средства составила 7, 11 тонн, на вторую ось-9, 49 тонн, на третью ось-7, 13 тонн, на четвертую - 7, 24 тонн, на пятую - 7, 32 тонны, что соответственно на 2, 01 тонны, 4, 39 тонн, 4, 07 тонн, 4, 18 тонн и 4, 26 тонн больше допустимой нормы с допустимой погрешностью измерений - 2%).
Взвешивание произведено весовым оборудованием ВА-20П, свидетельство о поверке 7/473 от 11 марта 2016 года, заводской номер №< данные изъяты>.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Мельничук Я.В. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 04 мая 2016 года №232, согласно которому специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства отсутствует; другими доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мельничук Я.В.состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Мельничук Я.В. в соответствии с правилами ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, о рассмотрении судьей Волосовского районного суда Ленинградской области 12 августа 2016 года в 10 часов 30 минут жалобы защитника Анашкина Е.С., действующего в интересах Мельничук Я.В., на постановление по делу об административном правонарушении, заявитель Анашкин Е.С. извещен судебной повесткой заблаговременно (25 июля 2016 года).
Вместе с тем, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью в уголовном процессе в Тверской области Анашкин Е.С. направил на электронную почту Волосовского районного суда Ленинградской области только 11 августа 2016 года в 17 часов 50 минут, то есть менее чем за сутки до рассмотрения жалобы (л.д.11).
Каких-либо документов, в обоснование заявленного ходатайства, Анашкиным Е.С. не представлено.
С учетом вышеизложенного, судья Волосовского районного суда Ленинградской области правомерно рассмотрел жалобу Анашкина Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении, в его отсутствие.
Нарушений требований ст.24.4 КоАП РФ судьей районного суда не допущено, поскольку ходатайство Анашкина Е.С. об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поступило судье после ее рассмотрения.
Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки судьи районного суда, что нашло надлежащее отражение в решении от 12 августа 2016 года. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица и обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области от 26 мая 2016 года и решение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 августа 2016 года, вынесенные в отношении Мельничука Я.В. , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мельничука Я.В., без удовлетворения.
Заместитель председателя Д.А. Пучинин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка