Дата принятия: 13 августа 2018г.
Номер документа: П4А-364/2018
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2018 года Дело N П4А-364/2018
г. Ханты-Мансийск
Дело NП4А-364/2018
13 августа 2018 года
И.о. председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры П.Б. Шкилёв, рассмотрев жалобу Галиянова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2017 и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2017, вынесенные в отношении Галиянова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2017, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - судьи районного суда) от 06.09.2017, Галиянов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Галиянова А.И., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судами установлено, что Галиянов А.И. 26.12.2016 в 03 часа 00 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при наличии признаков опьянения, по адресу ул.Нефтяников, 10, в г. Когалыме в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых (ФИО)4 и (ФИО)3, копия протокола вручена Галиянову А.И.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отказ Галиянова А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен подписями понятых; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС, показаниями свидетелей.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Каждому из представленных в деле доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка на их соответствие требованиям относимости, допустимости и законности, правильность которой дополнительно проверена судьей районного суда в ходе пересмотра постановления.
Довод Галиянова А.И. о том, что на пр. Нефтяников, д. 10 г. Когалыма он транспортным средством не управлял, вопреки доводу жалобы, не опровергает совершение Галияновым А.И. вмененного ему в вину административного правонарушения.
Так, указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве места отстранения от управления транспортным средством непосредственное место составления данного протокола (пр. Нефтяников, д. 10 г. Когалыма) не противоречит требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185.
Довод о том, что понятой (ФИО)4 является вымышленным лицом, опровергается материалами дела, в том числе ответом на запрос суда ООО <данные изъяты>", согласно которому обеспечить явку работника (ФИО)4 в судебное заседание не представилось возможным, поскольку он находится на больничном по уходу за ребенком. Довод о том, что в процессуальных документах местом проживания (ФИО)4 указано место его работы не ставит под сомнение удостоверение (ФИО)4 своей подписью факта совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу жалобы существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Галиянова А.И., в показаниях сотрудников полиции и свидетелей не усматривается.
Довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, был предметом оценки судьей районного суда и обоснованно отклонен.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Галиянова А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судов о наличии в действиях Галиянова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2017 и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2017, вынесенные в отношении Галиянова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Галиянова А.И. - без удовлетворения.
И.о.председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры П.Б. Шкилёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
