Постановление Костромского областного суда от 23 января 2019 года №П4А-364/2018, 4А-364/2018, П4А-5/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 января 2019 года Дело N П4А-5/2019
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Ч.С.В. на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 3 октября 2017 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 21 августа 2018 года, вынесенные в отношении Ч.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ,
установил:
прокурором Фрунзенского района г. Ярославля по результатам проведения в июне-июле 2017 года проверки по обращению заместителя генерального директора ОАО "<данные изъяты>" по вопросу ненадлежащего исполнения обязательств ПАО "<данные изъяты>" (далее - ПАО "<данные изъяты>") 4 сентября 2017 года в отношении <данные изъяты> ПАО "<данные изъяты>" Ч.С.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, за нарушение ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в связи тем, что ПАО "<данные изъяты>" произведена оплата по договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ года N, заключенному между ОАО "<данные изъяты>" и ПАО "<данные изъяты>" в рамках исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу от ДД.ММ.ГГГГ года N, заключенного между ПАО "<данные изъяты>" и Министерством обороны РФ на изготовление и поставку морских буксиров на базе <данные изъяты>, по которому ПАО "<данные изъяты>" является головным исполнителем, с нарушением установленного п. 3.1.6 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года N срока.
Так, согласно п. 3.1.6 указанного Дополнительного соглашения шестой платеж - <данные изъяты>% стоимости механической обработки опорной поверхности фланцев и отверстий фундаментов на заказе зав. N (пункт 2.4.2) покупатель (ПАО "<данные изъяты>") оплачивает в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Указанные работы выполнены ОАО "<данные изъяты>" в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлен акт сдачи-приемки от этого же числа. ПАО "<данные изъяты>" выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ года N на оплату выполненных работ по механической обработке опорной поверхности фланцев и отверстий фундаментов для <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть оплата работ должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако оплата ПАО "<данные изъяты>" произведена ДД.ММ.ГГГГ года.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Федеральную антимонопольную службу, поскольку контроль за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории Центрального федерального округа осуществляет Центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы, а Управление ФАС России по Ярославской области такими полномочиями не обладает.
Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 3 октября 2017 года <данные изъяты> ПАО "<данные изъяты>" Ч.С.В.., как ответственное должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2018 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Ч.С.В. без удовлетворения.
Определением судьи Ярославского областного суда от 25 июня 2018 года дело в отношении Ч.С.В. с жалобой на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2018 года передано в Верховный Суд РФ для решения вопроса о его передаче в суд другого субъекта Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2018 года дело по жалобе Ч.С.В. на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 3 октября 2017 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2018 года передано для рассмотрения по существу в Костромской областной суд.
Решением судьи Костромского областного суда от 21 августа 2018 года постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 3 октября 2017 года изменено, исключено указание на место совершения правонарушения - г. <адрес>. В остальном постановление и судебное решение оставлены без изменения, а жалоба Ч.С.В. без удовлетворения.
В настоящей жалобе Ч.С.В. выражает несогласие с постановлением и судебными решениями. Указывает на многочисленные нарушения, которые судьями не оценены и не устранены. Так, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано место совершении правонарушения, г. <адрес> таковым не является, судья областного суда должна была отменить постановление, а не вносить в него изменения. Сотрудник центрального аппарата ФАС России должен был рассмотреть дело по месту совершения предполагаемого правонарушения, то есть с выездом в г. <адрес>, она не обязана нести расходы, связанные с поездкой в г. <адрес> на рассмотрение дела, приказ ФАС России от 23 июля 2015 года N 649/15 не должен противоречить КоАП РФ. Полагает, что не установлено виновное лицо, не выяснено, входила ли в ее обязанности оплата по контрактным обязательствам, настаивает на том, что она не знала о необходимости оплаты конкретных работ до ДД.ММ.ГГГГ года. В ПАО "<данные изъяты>" существует определенная процедура оплаты платежных документов, заявка на оплату была подана куратором договора - <данные изъяты> В.Ю.С. только ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому работы оплачены по реестру платежей лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Просит обжалуемые акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Прокуратура Фрунзенского района г. Ярославля в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ извещена о принесении в областной суд жалобы Ч.С.В., возражений в установленный срок не поступило.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).
В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Факт совершенного административного правонарушения и виновность Ч.С.В. в его совершении подтверждены имеющимися по делу доказательствами, оцененными должностным лицом ФАС России в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность вынесенного постановления проверены судьями районного и областного судов в соответствии с требованиями ст.ст. 30.1-30.8, 30.9 КоАП РФ, доводам заявителя дана оценка, приведены мотивы принятых решений.
Оснований для иной оценки имеющихся по делу доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.
Доводы Ч.С.В. являются несостоятельными ввиду следующего.
Как обоснованно указано судьей районного суда со ссылками на постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", ст. 23.82 КоАП РФ, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, и уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.
В соответствии с приказом ФАС России от 23 июля 2015 года N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" на территории Центрального федерального округа функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа осуществляет Центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы.
Исходя из изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельств следует, что правонарушение совершено на территории г. <адрес>, которая относится к территории ЦФО.
При таких обстоятельствах дело в отношении Ч.С.В. вынесено должностным лицом Центрального аппарата ФАС России с соблюдением установленных требований о подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Кроме того, определением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 2 октября 2017 года рассмотрено ходатайство Ч.С.В. о передаче дела на рассмотрение в УФАС России по Ярославской области, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на указанный приказ.
При этом противоречия между требованиями КоАП РФ и приказа ФАС России от 23 июля 2015 года N 649/15 не усматривается.
Мнение Ч.С.В. об обязанности должностного лица Центрального аппарата ФАС России рассмотреть дело именно в г. <адрес>, выехав туда из г. <адрес>, не основано на нормах права.
Указание в постановлении о назначении наказания от 3 октября 2017 года места совершения правонарушения - г. <адрес> являлось ошибочным, поскольку правонарушение совершено, как указано в вынесенном этим же должностным лицом определении от 2 октября 2017 года, на территории Фрунзенского района г. <адрес>, в связи с чем дело рассматривалось именно Центральным аппаратом ФАС России.
Решение судьи областного суда об изменении постановления от 3 октября 2017 года путем исключения из него указания на место совершения административного правонарушения - г. <адрес> при установлении факта совершения правонарушения на территории г. <адрес> (место исполнения должностным лицом своих обязанностей) принято в соответствии со ст. 30.9 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, позволяющим изменить обжалуемый акт.
Вопреки доводам жалобы виновность Ч.С.В., как <данные изъяты> ПАО "<данные изъяты>", достоверно установлена в ходе производства по делу.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, ответственность несет должностное лицо головного исполнителя по государственному оборонному заказу.
Материалами дела установлено, что ПАО "<данные изъяты>" является головным исполнителем государственного контракта по государственному оборонному заказу от ДД.ММ.ГГГГ года N, заключенного между ПАО "<данные изъяты>" и Министерством обороны РФ на изготовление и поставку морских буксиров на базе <данные изъяты>.
Обязанность <данные изъяты> ПАО "<данные изъяты>", как единоличного исполнительного органа общества, по руководству его текущей деятельностью, в том числе по представлению без доверенности его интересов, совершению сделок от имени общества, обусловлена Уставом ПАО "<данные изъяты>", о чем справедливо указано должностным лицом в постановлении и судьей районного суда в судебном решении.
Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года N к договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ года N о порядке оплаты стоимости механической обработки опорной поверхности фланцев и отверстий фундаментов на заказе зав. N в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ подписано ПАО "<данные изъяты>" в лице генерального директора Ч.С.В., действующей на основании Устава (л.д. 170-171).
Акт сдачи-приемки работ по указанному Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года к договору поставки утвержден <данные изъяты> ПАО "<данные изъяты>" Ч.С.В. (л.д. 177).
В связи с этим доводы Ч.С.В. о том, что она не знала о необходимости оплаты конкретных работ, что в ее обязанности не входит оплата по контрактным обязательствам, являются несостоятельными.
Из материалов дела не усматривается, что какое-либо иное должностное лицо наделено правом совершения сделок от имени общества, правом представления интересов общества без доверенности. Право подписи на указанных выше документах по договору поставки было у <данные изъяты> Ч.С.В., она осуществляла общее руководство деятельностью ПАО "<данные изъяты>", в том числе его должностных лиц, однако не обеспечила своевременное выполнение обязательств по оплате выполненных по договору поставки работ. Доказательств невозможности выполнения своих обязанностей Ч.С.В. не приведено.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, должностным лицом ФАС России и судьями не допущено, порядок и срок давности привлечения Ч.С.В. к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений, а также прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 3 октября 2017 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 21 августа 2018 года, вынесенные в отношении Ч.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ч.С.В. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка