Постановление Красноярского краевого суда от 21 июня 2019 года №П4А-363/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N П4А-363/2019
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н. В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М. на вступившее в законную силу решение судьи Красноярского краевого суда от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Ганимед",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору от 20 сентября 2018 года ООО "Ганимед" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 152 000 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2018 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 28 февраля 2019 года указанное решение было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение судье Свердловского районного суда г.Красноярска.
В жалобе на вступившее в законную силу решение судьи краевого суда заместитель главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что вина ООО "Ганимед" в совершении административного правонарушения установлена, постановление о назначении наказания соответствует закону.
Изучив материалы дела, с учётом доводов жалобы, нахожу решение судьи краевого суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что с 17 мая 2018 года по 23 мая 2018 года при проведении внеплановой проверки соблюдения ООО "Ганимед" требований пожарной безопасности в принадлежащем ему здании и помещениях гостиницы "АМАКС-Сити отель", расположенных по адресу: <адрес> установлено несоблюдение данным юридическим лицом требований пожарной безопасности. Подробно выявленные нарушения указаны в постановлении.
По результатам проверки в отношении юридического лица ООО "Ганимед" 15 августа 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору от 20 сентября 2018 года ООО "Ганимед" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 152 000 рублей.
Отменяя указанное выше решение судьи районного суда и направляя дело на новое рассмотрение, судья краевого суда пришел к правильному выводу о неполном и недостаточном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения административного дела. Судьей районного суда не учтено наличие договорных отношений между ООО "Ганимед" и ООО "Бета" об аренде нежилых помещений по вышеуказанному адресу, а также то, что на ООО "Бета" возложена ответственность и обязанность по содержанию арендуемых помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Статьей 37 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
В силу части 1 статьи 38 этого же Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Поскольку законодательство не устанавливает критериев для разграничения ответственности собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться или пользоваться имуществом, вина лица определяется в каждом конкретном случае, исходя из вида и характера вменяемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела.
Требования пожарной безопасности в Законе о пожарной безопасности определены как специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В соответствии со статьей 16 Закона о пожарной безопасности Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие, в том числе, порядок содержания зданий в целях обеспечения пожарной безопасности.
Владение и пользование имуществом предполагает соблюдение должностными и юридическими лицами установленных законодательством требований пожарной безопасности при использовании этого имущества.
Таким образом, на основании вышеизложенного судья районного суда не установив все имеющие значение для дела обстоятельства, не мотивировав принятое решение, допустил существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с этим, вынесенное решение судьи краевого суда об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Красноярского краевого суда от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Ганимед" оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка