Постановление Ленинградского областного суда от 13 ноября 2019 года №П4А-359/2019

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2019 года Дело N П4А-359/2019
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Пучинин Д.А., рассмотрев жалобу потерпевшего И.С.В. на решение судьи Ленинградского областного суда от 09 июля 2019 года, которым изменены определение инспектора ДПС ОБ ДПС N2 ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2019 года,
установил:
определением инспектора ДПС ОБ ДПС N2 ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24 января 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гвоздкова А.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту произошедшего 24 января 2019 года в 21 час 00 минут на 75 км + 350 м автомобильной дороги "Кола" в Кировском районе Ленинградской области дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "Киа", государственный регистрационный знак N, под управлением Гвоздкова А.Г. и "Тойота", государственный регистрационный знак N, под управлением И.С.В.
Решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2019 года определение должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Ленинградского областного суда от 09 июля 2019 года вышеуказанные определение и решение изменены, из них исключены указания на виновные действия Гвоздкова А.Г.
В жалобе потерпевший И.С.В. просит отменить решение судьи Ленинградского областного суда от 09 июля 2019 года, ссылаясь на нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела и неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, не установив в деянии Гвоздкова А.Г. состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо отказало в возбуждении дела и вынесло соответствующее определение, в котором указало, что Гвоздков А.Г, управляя автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство.
Решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2019 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, а жалоба Гвоздкова А.Г. без удовлетворения.
Решением судьи Ленинградского областного суда от 09 июля 2019 года вышеуказанные определение должностного лица и решение судьи изменены, из них исключены указания на виновные действия Гвоздкова А.Г.
Доводы жалобы о несогласии с решением судьи Ленинградского областного суда подлежат отклонению в связи со следующим.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Следовательно, положения КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, ходатайство Гвоздкова А.Г. и его защитника о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы рассмотрено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при этом несогласие И.С.В. с восстановлением этого срока не свидетельствует о незаконности принятого судьей решения по жалобе.
Вопреки доводу жалобы, отсутствие письменного ходатайства Гвоздкова А.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы само по себе не являлось основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства, заявленного в устной форме при подготовке к рассмотрению жалобы.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда
постановил:
решение судьи Ленинградского областного суда от 09 июля 2019 года, которым изменены определение инспектора ДПС ОБ ДПС N2 ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2019 года, оставить без изменения, жалобу потерпевшего Иванова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя Д.А. Пучинин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка