Постановление Ленинградского областного суда от 01 ноября 2019 года №П4А-358/2019

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2019 года Дело N П4А-358/2019
Заместитель председателя Ленинградского областного Волкова Е.И., рассмотрев жалобу Панова Геннадия Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 января 2019 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 03 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Панова Геннадия Евгеньевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 января 2019 года Панов Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Ленинградского областного суда от 03 апреля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Филиппов А.Е. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения; нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Установлено, что 08 октября 2018 года в 15 часов 10 минут на 6 км + 700 м автомобильной дороги "Подъезды и проезд по г. Тосно" В Тосненском районе Ленинградской области Панов Г.Е., управляя транспортным средством марки "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству "Лада 210740", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя В.Р.И., т.е. имеющему преимущество, движущемуся слева по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства марки "Лада 210740" П.М.А. причинен вред здоровью средней тяжести.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Панова Г.Е. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 декабря 2018 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08 октября 2018 года и схемой к нему; объяснениями Панова Г.Е. и В.Р.И. от 08 октября 2018 года; сообщением ЦРБ г. Тосно о доставлении скорой помощью П.М.А. у которого диагностирован закрытый вывих в области левого локтевого сустава, полученный в результате ДТП; заключением эксперта, согласно которому у П.М.А. установлен закрытый вывих левого локтевого сустава, который относится к средней тяжести вреду здоровья, и мог быть в срок и при обстоятельствах, указанных в определении; иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Панова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Панову С.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Законность и обоснованность вынесенного судьей постановления в полном объеме проверены судьей Ленинградского областного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Вопреки доводу жалобы, указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в качестве потерпевшего П.И.А., а не П.М.А. является технической ошибкой и не ставит под сомнение достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу выводов о виновности Панова Г.Е.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела объяснений П.И.А. и П.М.А., а также на их неявку в судебное заседание не влияет на выводы судебных инстанций о виновности Панова Г.Е. в совершении административного правонарушения, которая была установлена совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку.
Утверждение жалобы о ненадлежащем извещении потерпевшего П.М.А. о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела; при этом факт непроживания потерпевшего по данному адресу не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.
Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы рассмотрено судьей Ленинградского областного суда с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ.
Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, что нашло надлежащее отражение в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
постановил:
постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 января 2019 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 03 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Панова Геннадия Евгеньевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Панова Геннадия Евгеньевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.И. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка