Постановление Московского областного суда от 23 апреля 2018 года №П4А-358/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2018 года Дело N П4А-358/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Спиридонова Н.С., действующего в интересах А. А.Ю. по доверенности, на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 17 октября 2017 года и решение судьи Королевского городского суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ в отношении А. А. Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 17 октября 2017 года,
А. А. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Спиридонов Н.С. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу по доводам жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что Алексеев А.Ю., администратор-охранник ООО "<данные изъяты>", около 22 часов 21 июля 2017 года находясь на специализированной стоянке ООО "<данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты>, в нарушение требований ст. 7 Закона Московской области N 102/2012-ОЗ от 06 июля 2012 года отказал Пеперевой М.В. в возврате транспортного средства марки "Инфинити FX35", г.р.з. <данные изъяты>, без документа, подтверждающего оплату услуг по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, незаконно ограничив ее право на управление и пользование транспортным средством и его эксплуатацию, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.35 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2014 года N 984-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13).
Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13).
При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 11 ст. 27.13).
Таким образом, из совокупного анализа и толкования названных правовых норм и разъяснений следует, что именно субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств.
Определяя в рамках реализации предоставленных полномочий такой порядок, законодатель субъекта Российской Федерации принял Закон Московской области от 06 июля 2012 года N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" и Постановление Правительства Московской области от 25 октября 2012 года N 1369/39 "Об организации деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области".
Согласно редакции ст. 7 Закона Московской области от 06 июля 2012 года N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", действующей с 06 декабря 2016 года, возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания, а также при предъявлении уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта следующих документов: документа, подтверждающего право владения транспортным средством (при возврате транспортного средства его владельцу или представителю владельца), либо документов, необходимых для управления данным транспортным средством; документа, подтверждающего полномочия представителя владельца транспортного средства на получение данного транспортного средства, в случае возврата транспортного средства представителю его владельца; решение (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, о возврате задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку. Иные документы для возврата задержанного транспортного средства действующим федеральным и региональным законодательством, а именно, документ об оплате перемещения и хранения ТС, не предусмотрены.
Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности А. А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ст. 12.35 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление пересмотрено судьей Королевского городского суда Московской области по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме, все доводы жалобы проверены и им дана надлежащая правовая оценка.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что проверка была проведена неуполномоченным на то лицом, были предметом рассмотрения судьи второй инстанций и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности А. А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ, судьями также отмечено не было.
Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Ссылка в жалобе на положения главы 47 ГК РФ, ст. 210 ГКРФ является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 17 октября 2017 года и решение судьи Королевского городского суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ в отношении А. А. Ю., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка