Дата принятия: 18 мая 2017г.
Номер документа: П4А-350/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 года Дело N П4А-350/2017
< данные изъяты> < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Судариковой Т.Н., действующей в интересах ООО «ГУЖФ», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Ногинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ», по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>
ООО «ГУЖФ», юридический адрес: < данные изъяты>, Комсомольский проспект, < данные изъяты>, строение 3,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением судьи Ногинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник юридического лица их обжаловала, просила отменить и прекратить производство по делу. Указывает на малозначительность совершенного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прохожу к следующим выводам.
В ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ГУЖФ» должностным лицом «Госжилинспекции» < данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении от < данные изъяты>. Согласно которому ООО «ГУЖФ» привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: < данные изъяты>, военный городок < данные изъяты>, < данные изъяты>, < данные изъяты>, с нарушением лицензионных требований, установленных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а именно ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах, а именно: в < данные изъяты> имеются разрушения материала покрытия, заполнения входных дверей подъезда; неплотный притвор, щели, зазоры; разрушения козырька над входом в подъезд; нарушение гидроизоляции, выкрашивание бетонного покрытия; участки отслоения штукатурного слоя, местами до кирпичной кладки на цоколе МКД; в подъезде имеются участки разрушения окрасочного и штукатурного слоев стен и потолка мест общего пользования; на чердаке местами захламленность бытовым и строительным мусором; участки разрушения кровельного покрытия, щели, зазоры; в < данные изъяты> имеются разрушения материала покрытия заполнения входных дверей подъезда; неплотный притвор, щели, зазоры; в подъезде имеются участки разрушения окрасочного и штукатурного слоев стен и потолка мест общего пользования, сухие следы протечек с кровли; участки отслоения штукатурного слоя, местами до кирпичной кладки на цоколе МКД; разрушение балконных плит на фасаде МКД, местами выкрашивание материала основания; разрушение участка пола в тамбуре 2го подъезда; в < данные изъяты> имеются участки разрушения окрасочного и штукатурного слоев стен и потолка мест общего пользования в подъезде; разрушение балконных плит на фасаде МКД; участки отслоения штукатурного слоя, местами до кирпичной кладки на цоколе МКД; разрушение отмостки в виде разрушения материала, проседания грунта, прорастания растительности; в < данные изъяты> имеются участки разрушения окрасочного и штукатурного слоев стен и потолка мест общего пользования в подъезде, в 1ом подъезде обрушение участка штукатурного слоя потолка МОП, сухие следы от протечки кровли; разрушение балконных плит на фасаде МКД, местами выкрашивание материала основания; участки отслоения штукатурного слоя, местами до кирпичной кладки на цоколе и фасаде МКД; разрушение отмостки в виде разрушения материала, проседания грунта, прорастания растительности. При этом обществом нарушения положения п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от < данные изъяты> < данные изъяты>, ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 2, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
Действия юридического лица квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вмененное ООО «ГЖУФ», совершено в форме бездействия.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ т.е. места его государственной регистрации на территории Российской Федерации.
Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
При этом следует учитывать разъяснения п. «з» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < данные изъяты>г. < данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Из жалобы на решение судьи Ногинского городского суда от < данные изъяты>г., и иных, имеющихся в деле документов ООО «ГЖУФ», усматривается, что на основании распоряжения ООО «ГЖУФ» < данные изъяты> от < данные изъяты>г. создано обособленное подразделение общества - «Ногинский» ООО «ГЖУФ», которым и осуществлялось управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: < данные изъяты>, военный городок < данные изъяты>, < данные изъяты>, 29, 28, 27.
Согласно ст. 55 ГК РФ обособленными подразделениями юридического лица являются представительства, расположенные вне места его нахождения, и представляющие интересы юридического лица и осуществляющие их защиту, а также филиалы, также расположенные вне места нахождения юридического лица и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Судья Ногинского городского суда, пересматривая дело по жалобе защитника юридического лица, указанные обстоятельства во внимание не принял, и не проверил, является обособленное подразделение «Ногинский» ООО «ГЖУФ» филиалом юридического лица, в деятельности которого соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены, и, соответственно дело подлежало рассмотрению по месту нахождения филиала мировым судьей 146 судебного участка Ногинского судебного района. Либо обособленное подразделение ООО «ГЖУФ» являлось представительством, и в этом случае дело подлежало рассмотрению по месту государственной регистрации общества на территории Российской Федерации (в < данные изъяты>).
Проверка соблюдения территориальной подсудности, является обязательной.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от < данные изъяты> < данные изъяты>-О-П и от < данные изъяты> < данные изъяты>-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Между тем при рассмотрении дела по жалобе на вступившие в законную силу судебные акту, суд лишен возможности самостоятельно проверить указанные обстоятельства.
При таких обстоятельствах постановление решение судьи Ногинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ», по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как вынесенное преждевременно, без надлежащей проверки всех обстоятельств, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Ногинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ», по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Заместитель председателя
суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
