Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 августа 2017 года №П4А-349/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N П4А-349/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № П4А-349/2017 02 августа 2017 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Братищевой М.В. на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица? заместителя главы администрации Советского района по строительству, начальника управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района Торопова Г.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2016 года должностное лицо? заместитель главы администрации Советского района по строительству, начальник управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района Торопов Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей.
Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2017 года, названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе должностного лица Братищевой М.В. поставлен вопрос об отмене названных решений ввиду их незаконности и необоснованности.
Торопов Г.П., в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом извещённый о поступлении жалобы, возражений не направил.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу решений.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.
Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, на основании которых, в частности должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица во вменяемом ему административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; а также анализ иных сведений, являющихся основаниями для проведения правильной квалификации деяния, назначения справедливого наказания и исполнения вынесенного постановления, по смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывается в постановлении по делу об административном правонарушении.
Рассматривая жалобу на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда, установив отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доказательств, положенных в основу вывода о виновности должностного лица? заместителя главы администрации Советского района по строительству, начальника управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района Торопова Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено такое постановление.
При пересмотре вступивших в законную силу судебных актов необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
По результатам рассмотрения в порядке статей 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы, протеста предусмотрен единственно возможный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста? в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данная норма корреспондирует положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 2 статьи 4 Протокола № 7), устанавливающим, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Из представленных в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры материалов дела следует, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при пересмотре постановления по настоящему делу об административном правонарушении, судьей районного суда допущено не было.
Вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу в отношении Торопова Г.П., изложенный в решении судьи районного суда, является законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным.
Так, согласно постановлению о назначении административного наказания, должностное лицо, признавая Торопова Г.П. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушении, исходил из того, что оплаченные строительно-монтажные работы на спорном объекте фактически проведены не были, ссылаясь при этом, в частности на акт осмотра от 10 февраля 2016 года, справку о результатах проверки от 19 февраля 2016 года, платежное поручение от 21 декабря 2015 года № 512 (л.д.8).
Вместе с тем, названные документы в материалы дела представлены не были.
Факт отсутствия строительно-монтажных работ с использованием конкретных материалов и оборудования, принятых Тороповым Г.П. по акту от 18 декабря 2015 года № 2, объективно ничем не подтвержден.
Ссылка в жалобе на минусовой акт о приемке выполненных работ от 27 декабря 2015 года № 1 во внимание не принимается, поскольку, как следует из постановления о назначении административного наказания, при рассмотрении дела должностным лицом названный документ исследован не был, доказательством виновности не признавался.
Кроме того, из содержания указанного документа нельзя сделать однозначный вывод о сторнировании оплаты именно принятых ранее Тороповым Г.П. работ по акту от 18 декабря 2015 года № 2.
Следовательно, принятое судьей районного суда решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.
Законность и обоснованность решения судьи районного суда проверены судьей суда автономного округа с соблюдением требований статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы заявителя, оснований для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении судьей районного суда и судьей суда автономного округа жалоб по делу об административном правонарушении, не имеется.
При таких обстоятельствах состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица? заместителя главы администрации Советского района по строительству, начальника управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района Торопова Г.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры М.В. Братищевой ? без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка