Дата принятия: 17 ноября 2017г.
Номер документа: П4А-348/2017
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года Дело N П4А-348/2017
Санкт-Петербург 17 ноября 2017 года
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Пучинин Д.А., рассмотрев жалобу Ермакова Сергея Анатольевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 13 февраля 2017 года (мотивированное постановление составлено 15 февраля 2017 года) и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2017 года, вынесенные в отношении Ермакова Сергея Анатольевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 13 февраля 2017 года (мотивированное постановление составлено 15 февраля 2017 года) Ермаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Ермаков С.А. просит отменить принятые судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование; необоснованный отказ судьи Всеволожского городского суда в допуске к рассмотрению дела защитника Ермакова С.А. - адвоката Загоскиной И.Г.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что Ермаков С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: 15 ноября 2016 года в 08 часов 00 минут на 13 км Мурманского шоссе во Всеволожском районе Ленинградской области, Ермаков С.А. управляя транспортным средством марки «Шкода» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ермакова С.А. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 ноября 2016 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что Ермаков С.А. согласился с обстоятельствами в нем изложенными; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения водителя Ермакова С.А. от управления им транспортным средством послужило управление им транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, информацией, содержащейся на бумажном носителе, из которых усматривается, что Ермаков С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что Ермаков С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля - инспектора ДПС А. иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ермакова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Ермакову С.А. в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Основанием для направления водителя Ермакова С.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Протокол об отстранении Ермакова С.А. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении Ермакова С.А. на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ.
О наличии у Ермакова С.А. каких-либо заболеваний, влияющих на резкое изменение окраски кожных покровов (признак алкогольного опьянения, послуживший основанием для применения мер обеспечения производства), при составлении процессуальных документов Ермаков С.А. не заявил.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Утверждение заявителя о необоснованном отказе судьей Всеволожского городского суда в допуске к рассмотрению дела защитника Ермакова С.А. - адвоката Загоскиной И.Г. не нашло своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, жалоба Ермакова С.А. на постановление мирового судьи рассмотрена с его участием, ходатайств в порядке ст.ст.24.4 КоАП РФ о допуске к рассмотрению жалобы защитника Загоскиной И.Г. заявлено не было.
Ссылка в жалобе на ордер адвоката Загоскиной И.Г. от 22 декабря 2016 года не обоснована, поскольку согласно вышеназванному ордеру Загоскиной И.Г. поручена защита интересов Ермакова С.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении лишь в судебном участке № 15 Всеволожского района Ленинградской области.
Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, что нашло отражение в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 13 февраля 2017 года (мотивированное постановление составлено 15 февраля 2017 года) и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2017 года, вынесенные в отношении Ермакова С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ермакова С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Д.А. Пучинин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
