Постановление Забайкальского краевого суда от 24 октября 2017 года №П4А-343/2017

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N П4А-343/2017
 
24 октября 2017 года город Чита
Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Трухина С.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 9 февраля 2017 года и решение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 9 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Трухина С. Р.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №30 Карымского судебного района Забайкальского края от 9 февраля 2017 года Трухин С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 9 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Трухин С.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, 23 января 2017 года в 23 часа 35 минут по адресу: < адрес>, водитель Трухин С. Р. в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Трухиным С.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом 75 ЗГ № 121420 об административном правонарушении от 24 января 2017 года (л.д. 2), протоколом 75 ВВ № 001146 об отстранении от управления транспортным средством от 24 января 2017 года (л.д. 3), протоколом 75 НС № 003984 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 января 2017 года (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №5 от 24 января 2017 года и приложенным к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения - 0, 91 мг/л и 0, 84 мг/л (л.д. 5-6), которые оценены с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Трухина С.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Трухина С.Р. обнаружены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, Трухин С.Р. был правомерно направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование.
Меры обеспечения производства по делу применены к Трухину С.Р. с применением видеозаписи.
Указание Трухина С.Р. на отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством оснований отстранения не основан на материалах дела, поскольку бланк протокола, имеющийся в деле (л.д. 3), содержит данные основания.
Вопреки доводам жалобы Трухина С.Р. исследование выдыхаемого им воздуха проведено дважды с предусмотренными интервалом в 15-20 минут, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе при первом и повторном исследовании составила более 0, 16 мг/л. В акте указано время начала исследования и время его окончания. При этом судьями были исследованы приложенные к акту бумажные носители с показаниями технического средства измерения, в которых содержится время проведения каждого исследования, так первое исследование проведено в 24 января 2017 года в 01-50 часов, показание 0, 91 мг/л (л.д. 6), второе исследование проведено 02-19 часов показание 0, 91 мг/л (л.д. 5), таким образом, доводы об отсутствии точного времени проведения являются необоснованными.
Медицинское заключение об установлении у Трухина С.Р. состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в соответствии с пунктами 11, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, в связи с чем, доводы жалобы Трухина С.Р. о несоответствии акта требованиям закона, не свидетельствуют о незаконности привлечения Трухина С.Р. к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не выносилось определение по повторному ходатайству Трухина С.Р. об изменении подсудности дела нельзя признать состоятельным, поскольку ходатайство заявленное Трухиным С.Р. об изменении подсудности рассмотрения дела было рассмотрено мировым судьей в судебном заседании с участием Трухина С.Р. 1 февраля 2017 года, определение вручено Трухину С.Р. под расписку в тот же день (л.д. 20-21). В связи с чем, повторное обращение Трухина С.Р. с аналогичным ходатайством поданное 7 февраля 2017 года, было обоснованно возвращено мировым судьей сопроводительным письмом как рассмотренное ранее.
По существу доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленных обстоятельств и выводов о виновности Трухина С.Р. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия Трухина С.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено Трухину С.Р. в пределах санкции ч. 1 с. 12.8 КоАП РФ, требования статей 3.1, 4.1 КоАП РФ соблюдены.
Постановление о привлечении Трухина С.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №30 Карымского судебного района Забайкальского края от 9 февраля 2017 года и решение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 9 августа 2017 года, вынесенные в отношении Трухина С.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Трухина С.Р. - без удовлетворения.
Председатель
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка