Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года №П4А-34/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 апреля 2016 года Дело N П4А-34/2016
 
п4а-34
гор. Казань 4 апреля 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан И.Х. Галимзянова на вступившее в законную силу решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Р.Р. Фаткуллова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан И.Х. Галимзянова (далее по тексту - должностное лицо) от 27 сентября 2015 года Р.Р. Фаткуллов привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила).
Решением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Р.Р. Фаткуллова состава административного правонарушения.
В жалобе И.Х. Галимзянов, не соглашаясь с выводами судьи городского суда, просит принятое судебное решение отменить.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы И.Х.Галимзянова, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Согласно части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, -
влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно пункту 22.9 Правил перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций:
- цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и в некоторых случаях - дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок;
- нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.
Частичное удерживающее устройство - это устройство, например, дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.
Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Установлено, что должностным лицом в отношении Р.Р. Фаткуллова в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному постановлению, в 10 часов 33 минуты 27 сентября 2015 года на 103 км автодороги Казань-Ульяновск Р.Р. Фаткуллов, управляя автомобилем «Лада 211440» государственный регистрационный знак ..../116, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет не обеспечив при этом его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства в соответствии с пунктом 22.9 Правил.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришёл к выводу о том, что в действиях Р.Р. Фаткуллова отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку способ перевозки ребенка с использованием удерживающего устройства «ФЭСТ» не противоречит требованиям пункта 22.9 Правил.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Событие административного правонарушения имело место 27 сентября 2015 года, следовательно, срок привлечения Р.Р. Фаткуллова к административной ответственности истёк 27 ноября 2015 года.
В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы должностного лица, срок давности привлечения Р.Р.Фаткуллова к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк, вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Р.Р. Фаткуллова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан С.М. Федонин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка