Постановление Воронежского областного суда от 19 августа 2019 года №П4А-334/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N П4А-334/2019
Дело N
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда В.Ф. Анисимов, рассмотрев жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Решением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений. Считает, что судья районного суда не должна была рассматривать повторно его дело об административном правонарушении, после того, как этим же судьей было отменено постановление мирового судьи о прекращении производства по делу с возвращением дела на новое рассмотрение и установлено отсутствие неосторожного характера его действий. Также ФИО1 считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку: медицинское обследование потерпевшего не проводилось, законные представители за медицинской помощью не обращались; объяснение потерпевшего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, было отобрано в отсутствие педагога или психолога, что является обязательным; потерпевшим субъективно оценено причинение ему физической боли. Кроме того, протокол об административном правонарушении сведений об его ознакомлении с ним, не содержит, что лишило его возможности выразить отношение к привлечению его к административной ответственности. ФИО1 обращает внимание на то, что на представленных видеозаписях никаких телесных повреждений у сына не видно, поэтому свидетели, в таком случае, не могли видеть покраснение уха потерпевшего.
Также автор жалобы считает, что административное дело было рассмотрено мировым судьей в нарушение правил о подсудности при наличии ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства. Выдвигает свою версию произошедшего, а именно, что он лишь коснулся рукой щеки своего сына, пытаясь остановить высказывания в свой адрес.
Проверив материалы административного дела по доводам жалобы, оснований для ее удовлетворения, не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что около ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, установлен факт нанесения ФИО1 побоев своему малолетнему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде одного удара по лицу рукой, в результате чего последний испытал сильную физическую боль.
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья обоснованно квалифицировал действия последнего по ст. 6.1.1. КоАП РФ, как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ подтверждается: протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт причинения физической боли несовершеннолетнему ФИО2 со стороны ФИО1 в квартире, где согласно решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения с детьми, в результате словесного конфликта ФИО1 нанес ФИО2 один удар по лицу рукой, в результате чего последний испытал физическую боль; рапортом инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. нанес ребенку удар по щеке; объяснением несовершеннолетнего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ отец с силой по щеке ударил его рукой, он испытал физическую боль, в настоящее время ничего не беспокоит, телесных повреждений нет, медицинскую экспертизу он не проходил; объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с силой ударил ФИО5 по лицу, после чего щека покраснела; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он после оскорбительного высказывания в его в адрес со стороны сына "коснулся рукой Вениамина", телесных повреждений ФИО2 не причинял; заявлением ФИО1 в ОМВД России по Семилукскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он коснулся ладонью щеки сына, чтобы тот перестал ругаться; характеристикой инспектора ФИО3 на ФИО1, согласно которой инспектором установлено поступление жалоб со стороны ФИО4 на ФИО1 о ненадлежащем воспитании совместных детей, а на рассмотрении находятся материалы по фактам причинения побоев ФИО4 и ФИО7; объяснительной ФИО8; копией журнала дежурного ОВД; сообщением БУЗ ВО "Семилукская РБ им. ФИО9"; сообщением начальника ОМВД России по Семилукскому району, а также другими материалами дела, содержание которых подробно приведено в судебных актах.
Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.
Оснований полагать, что физическая боль ФИО2 причинена при других, не связанных с произошедшими ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами, не усматривается.
Обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение ФИО1, а также причины, на которые он ссылается в жалобе, не отвечают тем условиям, при наличии которых они могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.
Кроме того, действующим российским законодательством не закреплена за потерпевшим, в случае нанесения ему побоев, обязанность по прохождению медицинского освидетельствования или обращения за медицинской помощью.
Какой либо личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре ФИО1 из материалов административного дела, даже с учетом решения суда об определении порядка общения с детьми, не усматривается. Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ими были описаны существенные обстоятельства произошедшего, которые полностью согласуются между собой, а разница в сообщении незначительных подробностей обусловлена субъективностью восприятия событий.
Опрос несовершеннолетнего потерпевшего в отсутствие педагога или психолога, но с участием его законного представителя, вопреки доводам автора жалобы, не противоречит требованиям КоАП РФ. Кроме того, потерпевший по тем же обстоятельствам в ходе производства по делу об административном правонарушении был допрошен мировым судьей с соблюдением всех процессуальных требований с участием социального педагога.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовал, от него отобрано объяснение, а от подписи он отказался. Как видно из административного дела, инспектором ФИО10 были направлены процессуальные документы по почте. Кроме того, после их получения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес отдела полиции заявление, в котором выразил свое отношение по факту события административного правонарушения (л.д. 22), в связи с чем, оснований считать что, каким-либо образом были нарушены его права, не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств нельзя признать состоятельными. Вопреки доводам жалобы, вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.
Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об изменении подсудности (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данные требования судьей выполнены, в административном деле имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности по месту его регистрации, которое достаточным образом мотивированно, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Повторное участие одного и того же судьи, в том числе, когда данным судьей ранее было высказано мнение в ходе производства по административному делу, КоАП РФ не запрещено. Кроме того, повторное участие судьи в рассмотрении дела об административном правонарушении, в данном случае, вопреки доводам автора жалобы, не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности в разрешении дела.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.
Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда В.Ф. Анисимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка