Постановление Красноярского краевого суда от 10 августа 2018 года №П4А-333/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2018 года Дело N П4А-333/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Хромых Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N54 в Кировском районе г. Красноярска от 23 ноября 2017 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Хромых Евгения Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N54 в Кировском районе г. Красноярска от 23 ноября 2017 г. Хромых Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Хромых Е.С. и его защитника Уколова Н.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Хромых Е.С. просит отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что у сотрудников ГИБДД не было как оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, так и оснований для направления на медицинское освидетельствования; сотрудники ГИБДД злоупотребляли своими полномочиями, вели себя недопустимо; показания сотрудника ГИБДД в судебном заседании не соответствуют действительности; судьей не принята во внимание представленная Хромых Е.С. справка о результатах ХТИ об отсутствии в его моче этанола; он не был надлежащим образом извещен о времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения не нахожу.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт невыполнения Хромых Е.С. законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N853604, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ N110401, актом освидетельствования на состояние опьянения 24 МО N465535, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ N919370, протоколом о задержании транспортного средства 24 КР N 792563, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", иными доказательствами.
Из представленных материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Хромых Е.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения - "поведение не соответствующее обстановке", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования) является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Хромых Е.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено Хромых Е.С. пройти должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Хромых Е.С. на медицинское освидетельствование явилась наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 10 Правил освидетельствования, с учетом того, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать о нахождении Хромых Е.С. в состоянии опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хромых Е.С. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Указание в жалобе на то, что устные показания инспектора ГИБДД Киселева А.Д. полученные судьей районного суда, не соответствуют действительности, является несостоятельным. Так, согласно показаниям сотрудника ГИБДД Киселева А.Д., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, у Хромых Е.С. были выявлены признаки опьянения - покраснения глаз, расширенные зрачки, отсутствие слюноотделения и поведение, не соответствующее обстановке. Показания последовательны и согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет, поскольку все процессуальные действия проводились с участием понятых и удостоверены их подписями, замечаний от Хромых Е.С. и понятых не поступало.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что сотрудники злоупотребляли своими полномочиями и вели себя недопустимо, в материалах дела не имеется и в поданной жалобе не представлено.
Представленная Хромых Е.С. в материалы дела справка о результатах химико - токсикологического исследования КГБУЗ "ККНД N1" от 20 октября 2017 г., которое он прошел самостоятельно, согласно заключению которой в моче Хромых Е.С. этанол не найден, с учетом времени проведения такого исследования и возможности выведения из организма алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ, при наличии у Хромых Е.С. признаков опьянения, не ставит под сомнение законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении Хромых Е.С. освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование и обоснованность судебных решений о привлечении Хромых Е.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Кроме того, указанная выше справка не содержит сведений об отсутствии в биологическом объекте Хромых Е.С. - моче наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ.
Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в отсутствие Хромых Е.С., не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрение дела об административном правонарушении 31 октября 2017 г. было направлено Хромых Е.С. по указанному им при составлении протокола об административном правонарушении адресу заказным письмом, которое согласно данных сайта ФГУП "Почта России" поступило в отделения почтовой связи по указанному адресу 2 ноября 2017 г., однако по почтовым извещениям Хромых Е.С. в отделение связи не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал, в связи с чем направленное ему письмо было возвращено отправителю отделением связи 11 ноября 2017 г. с отметкой "истёк срок хранения" и получено мировым судьей судебного участка N54 в Кировском районе г. Красноярска 17 ноября 2017 г.
Получение Хромых Е.С. почтовой корреспонденции по указанному адресу подтверждается материалами дела (л.д.38).
В соответствии с абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Таким образом, дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Хромых Е.С.
Действия Хромых Е.С. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении, решение в отношении Хромых Е.С. по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N54 в Кировском районе г. Красноярска от 23 ноября 2017 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Хромых Евгения Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Хромых Е.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка