Постановление Костромского областного суда от 27 ноября 2018 года №П4А-333/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2018 года Дело N П4А-333/2018
И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу Шемякина П.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 42 Вохомского судебного района Костромской области от 10 июля 2018 года, решение судьи Вохомского районного суда Костромской области от 22 августа 2018 года, вынесенные в отношении Шемякина П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Вохомского судебного района Костромской области от 10 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Вохомского районного суда Костромской области от 22 августа 2018 года, Шемякин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Шемякин П.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судьями были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ, так как имеющиеся по делу неустранимые противоречия не были истолкованы в его пользу. Не оспаривая факт управления им транспортным средством, указывает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как счёл требование инспектора ДПС незаконным, поскольку в тот момент в состоянии опьянения не находился, признаков опьянения не имел. Обращает внимание на то, что доказательств управления им транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат. Полагает, что инспектором ДПС был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, а также что инспектор ДПС необоснованно не задержал его транспортное средство, до устранения причин задержания, неверно указал в процессуальных документах марку транспортного средства и без согласования с ним внёс в процессуальные документы исправления.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04 мая 2018 года в 16 часов 40 минут на дороге деревни Первая Ключевская Октябрьского района Костромской области Шемякин П.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинутого в связи с тем, что Шемякин П.А. управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, с признаком алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Шемякиным П.А. указанного административного правонарушения и виновность заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 7), видеозаписью, представленной мировому судье на DVD-R диске, на которой зафиксированы все процессуальные действия, проводимые инспектором ДПС в отношении заявителя (л.д. 12), а также иными материалами дела, оценив которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Факт управления Шемякиным П.А. транспортным средством с признаком опьянения был установлен, в том числе и на основании показаний инспектора ДПС ФИО1., который пояснил мировому судье о том, что после отстранения Шемякина П.А. от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отказа от прохождения которого заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Шемякин П.А. также отказался.
Показания инспектора ДПС подтверждаются видеозаписью, представленной в материалах дела.
Оснований не доверять последовательным, согласующимся с другими собранными по делу доказательствами, показаниям инспектора ДПС, полученным в соответствии с требованиями ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, не усматривается. Не установлено также и причин для оговора Шемякина П.А. со стороны инспектора ДПС.
Довод жалобы о незаконности требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать состоятельным, так как материалами дела доказан факт управления заявителем транспортным средством "<данные изъяты>" с признаком опьянения, указанным в п. 3 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, а именно - запах алкоголя изо рта, наличие которого, в силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, явилось достаточным основанием для предъявления инспектором ДПС к заявителю требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Все составленные в отношении Шемякина П.А. процессуальные документы последовательны, непротиворечивы и составлены с соблюдением требований закона, с применением видеозаписи, которой зафиксирован факт отказа Шемякина П.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний по поводу их содержания и порядка составления заявитель не высказывал, от подписи в протоколах и от получения их копий заявитель отказался, о чем свидетельствуют как содержание видеозаписи, так и сделанные в протоколах инспектором ДПС записи.
Вопреки позиции заявителя, изложенной в жалобе, процедура отстранения Шемякина П.А. от управления транспортным средством и процедура его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2. ст. 25.7 КоАП РФ, о чём также обосновано указано мировым судьёй и судьёй районного суда.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Шемякину П.А. разъяснены.
Согласиться с позицией заявителя о наличии в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством существенных недостатков невозможно, поскольку содержание протоколов полностью согласуется с содержанием видеозаписи, имеющейся в материалах дела, к тому же данный довод являлся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, был обоснованно отвергнут, с указание мотивов принятых решений. Оснований поставить под сомнение выводы судей и не согласиться с ними не имеется.
Довод жалобы заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательств управления им транспортным средством в состоянии опьянения не может быть принят во внимание, так как Шемякин П.А. привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем наличие или отсутствие доказательств нахождения заявителя в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством правового значения не имеет.
Факт отказа Шемякина П.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявителем не оспаривается.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления были в полном объёме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ. Всем доводам жалобы заявителя судьёй дана надлежащая оценка.
Оснований не согласиться с выводами судей не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Согласиться с позицией заявителя о нарушении судьями положений ст. 1.5 КоАП РФ также нельзя, так как из материалов дела следует, что бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований названной нормы КоАП РФ, а принцип презумпции невиновности судьями нарушен не был. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шемякина П.А. не усматривается.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу допущено не было. Постановление о привлечении Шемякина П.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного срока давности, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 42 Вохомского судебного района Костромской области от 10 июля 2018 года, решение судьи Вохомского районного суда Костромской области от 22 августа 2018 года, вынесенные в отношении Шемякина П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шемякина П.А. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Костромского областного суда Н.А. Гусева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка