Постановление Костромского областного суда от 29 ноября 2018 года №П4А-329/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 ноября 2018 года Дело N П4А-329/2018
И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу Овчинникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 26 марта 2018 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2018 года, вынесенные в отношении Овчинникова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 26 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2018 года, Овчинников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе Овчинников А.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами. Считает, что повреждений транспортному средству потерпевшего ФИО1 не причинял, поскольку такая возможность исключена параметрами транспортных средств. Указывает, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической (трассологической) экспертизы, что нарушило его право на защиту, а также высказывает несогласие с мотивами отказа в его удовлетворении. Обращает внимание на то, что рассмотрение указанного ходатайства не отражено судьёй в решении. Полагает, что мировой судья ненадлежащим образом рассмотрел вопрос о выборе вида наказания, не принял во внимание характер его работы, для выполнения которой ему необходимо наличие права управления транспортными средствами, указывает, что предпочёл бы наказание в виде административного ареста. Подвергает критике показания свидетеля ФИО2 как не соответствующие времени и характеру вменяемого ему дорожно-транспортного происшествия. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Потерпевший ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ извещен о поступлении в областной суд жалобы Овчинникова А.А., возражений на жалобу не представил.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб. Аналогичное понятие ДТП закреплено и ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
При ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Указанные обязанности водителя закреплены п. 2.5 ПДД РФ.
Действия водителей, если в результате ДТП вред причинён только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.
Административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2018 года в 13 часов 20 минут у дома N 123 на улице Советской города Костромы Овчинников А.А., управляя транспортным средством "<1>", государственный регистрационный номер N (в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда ошибочно указан государственный регистрационный номер N), совершил ДТП - наезд на транспортное средство "<2>", государственный регистрационный номер N, принадлежащее ФИО1., причинив материальный ущерб в виде повреждений заднего бампера, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с разъяснением Овчинникову А.А. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в котором заявитель поставил свою подпись, изложил свои объяснения, в которых не оспаривал факт ДТП (л.д. 5); заявлением ФИО1 о привлечении к административной ответственности водителя транспортного средства с государственным регистрационным номером N, который совершил наезд на принадлежащее ему транспортное средство и скрылся с места ДТП (л.д. 7); справкой о ДТП, согласно которой на транспортном средстве "<2>", государственный регистрационный номер N, выявлены механические повреждения заднего бампера, а на транспортном средстве "<1>", государственный регистрационный номер N, выявлены механические повреждения переднего бампера (л.д. 8); схемой места ДТП (л.д. 9); объяснениями ФИО1 (л.д. 10); объяснениями свидетеля ФИО2 (л.д. 12), а также показаниями указанных лиц об обстоятельствах произошедших событий, полученных с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, и другими материалами дела, которые были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировым судьёй, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были выяснены все обстоятельства совершённого административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Овчинникова А.А. в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, то есть о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи были в полном объёме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Оснований не согласиться с выводами судей, также как и оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не имеется.
Заявитель не отрицает, что 13 марта 2018 года он управлял указанным транспортным средством у дома N 123, расположенного на улице Советской в городе Костроме, в непосредственной близости от транспортного средства принадлежащего ФИО1.
Все имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что факт ДТП (наезд транспортного средства Овчинникова А.А. на транспортное средство ФИО1.) был установлен.
Сомнений в том, что Овчинников А.А., управляя транспортным средством совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее ФИО1., после чего покинул место ДТП, не имеется.
Необходимо отменить, что ходатайство Овчинникова А.А. и его защитника о назначении экспертизы по делу было рассмотрено судьёй районного суда. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй выполнены, решение об отказе в удовлетворении ходатайства судьёй обоснованно изложено в определении от 20 июня 2018 года (л.д. 45), а не в решении судьи. Доводов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, в жалобе не приведено.
Выводы судьи, указанные в определении, не противоречат требованиям ст. 26.4 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которыми, экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы заявителя о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства и о нарушении его прав.
Довод заявителя о его непричастности к ДТП был предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда, был обоснованно отвергнут с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Утверждение заявителя о том, что мировой судья ненадлежащим образом рассмотрел вопрос о выборе вида наказания, при назначении наказания не учёл характер его работы, также нельзя признать состоятельным.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Овчинникову А.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учётом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Указанные заявителем обстоятельства, в связи с которыми ему необходимо иметь право управления транспортным средством, не могут служить основанием для изменения вида назначенного ему административного наказания.
Указание заявителем в жалобе на то обстоятельство, что он предпочёл бы быть подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста не может быть принято во внимание, поскольку в силу ст. 3.9 КоАП РФ административный арест является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, его назначение повлечёт ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ недопустимо.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Постановление о привлечении Овчинникова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного срока давности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных акта не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 26 марта 2018 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2018 года, вынесенные в отношении Овчинникова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Овчинникова А.А. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Костромского областного суда Н.А. Гусева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка