Постановление Забайкальского краевого суда от 01 сентября 2017 года №П4А-327/2017

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2017 года Дело N П4А-327/2017
 
01 сентября 2017 года город Чита
И.о. председателя Забайкальского краевого суда Ходусова И.В., рассмотрев жалобу защитника Буслаевой Н.В., действующей на основании доверенности в интересах акционерного общества «Братскдорстрой», на постановление главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края № 16-424/2 от 2 декабря 2016 года и решение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении акционерного общества «Братскдорстрой»,
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края № 16-424/2 от 2 декабря 2016 года акционерное общество «Братскдорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Буслаева Н.В. обратилась с жалобой в Центральный районный суд города Читы.
Определением судьи от 11 января 2017 года жалоба направлена для рассмотрения в Хилокский районный суд Забайкальского края по подсудности.
Решением судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник акционерного общества «Братскдорстрой» Буслаева Н.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырёхсот тысяч рублей.
Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие.
Ширина водоохранной зоны рек или ручьёв устанавливается от их истока для рек или ручьёв протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров (пункт 2 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в ходе проведённого 4 сентября 2016 года должностными лицами Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края осмотра было установлено, что в границах водоохраной зоны реки Бугутуй (741 км. + 434 автодороги Р-258 «Байкал») акционерным обществом «Братскдорстрой» допущена стоянка неспециализированных транспортных средств, эксплуатируемых при производстве работ по капитальному ремонту автодорожного моста через реку: крана «*», государственный регистрационный знак №, - в 15 м. от уреза реки Бугутуй, бетономешалки - в 4 м. от уреза реки Бугутуй (по правому берегу).
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения акционерного общества «Братскдорстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
С таким выводом согласиться нельзя.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Из вышеприведённых норм следует, что протокол об административном правонарушении сведений составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.
Из материалов данного дела об административном правонарушении усматривается, что 15 ноября 2016 года в отношении акционерного общества «Братскдорстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ (л.д. 86-89).
Вместе с тем, сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении отсутствуют, протокол составлен в отсутствие законного представителя/защитника привлекаемого лица.
Согласно списку № 15 от 23 октября 2016 года заказных бандеролей, поданных в 2 ОПС (л.д. 74), в адрес общества было направлено два документа под исходящими номерами 08/7439 и 08/7440 от 21 октября 2016 года.
По указанию административного органа (л.д. 73), под названными номерами акционерному обществу «Братскдорстрой» одновременно были направлены два извещения о составлении протоколов: по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 КоАП РФ, и по настоящему делу об административном правонарушении.
В жалобе на постановление главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края № 16-424/2 от 2 декабря 2016 года защитник общества, подтверждая факт получения в конверте извещения о составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 КоАП РФ, оспаривал факт одновременного получения извещения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
Данные, опровергающие доводы защитника, в деле отсутствуют.
Напротив, имеющаяся информация (список № 15 от 23 октября 2016 года заказных бандеролей, поданных в 2 ОПС, л.д. 74), представленная административным органом, относительно веса письма в 40 гр. не соответствует аналогичным сведениям, представленным организацией почтовой связи, в соответствии с которыми вес конверта с вложением составил 20 гр. (список почтовых отправлений Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края, л.д. 75).
Указанное ставит под сомнение факт нахождения в спорном конверте, полученным акционерным обществом «Братскдорстрой» 28 октября 2016 года (л.д. 83), двух уведомлений о составлении протоколов об административных правонарушениях.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя либо защитника акционерного общества «Братскдорстрой», а материалы дела не позволяют сделать безусловный вывод о надлежащем извещении о данном процессуальном действии.
Судьёй районного доводы защитника о ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении признаны необоснованными и опровергающимися материалами дела, однако данный вывод сделан без учёта приведённых обстоятельств и норм закона.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
С учётом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие объективных данных, подтверждающих направление и вручение акционерному обществу «Братскдорстрой» извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении акционерного общества «Братскдорстрой» протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя/защитника.
Несоблюдение данных требований КоАП РФ является существенным и влечёт нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края № 16-424/2 от 2 декабря 2016 года и решение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Братскдорстрой» подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу защитника акционерного общества «Братскдорстрой» Буслаевой Н.В. удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края № 16-424/2 от 2 декабря 2016 года и решение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Братскдорстрой», отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.
И.о. председателя
Забайкальского краевого суда И.В. Ходусова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка