Постановление Красноярского краевого суда от 11 августа 2017 года №П4А-324/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N П4А-324/2017
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 11 августа 2017 г.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу Субботина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 26 октября 2016 г. и решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Субботина Алексея Васильевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 26 октября 2016 г. Субботин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 января 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Субботина А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ Субботин А.В. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что он транспортным средством не управлял; протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указано место, время совершения административного правонарушения; понятые не могут подтвердить правильность оформления отстранения от управления транспортным средством, поскольку они не видели факт управления автомобилем; время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не соответствует времени, указанному на видео из патрульной машины; сотрудниками ГИБДД автомобиль после задержания не был помещен на специализированную стоянку.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Субботиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.
Факт управления Субботиным А.В. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень которых указан в обжалуемых постановлении, решении а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №403137, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ №844933, протоколом о задержании транспортного средства 24 КР №731041, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №150379, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 иными доказательствами.
Основанием направления Субботина А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Субботина А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
В ходе освидетельствования Субботина А.В. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 87 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. С такими результатами при подписании Субботин А.В. соответствующего акта был согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования. Оснований ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования данные не имеется.
Участие двух понятых при проведении процессуальных действий и их оформлении подтверждается подписями понятых в указанных протоколах и подписями самого Субботина А.В. О наличии каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов Субботиным А.В. не заявлялось. Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством было проведено без участия понятых, не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения. В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.
Исходя из показаний инспектора ГИБДД ФИО3 предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, несоответствие времени, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и времени на видео из патрульного автомобиля, объясняется тем, что время на видеорегистраторе не отрегулировано, протоколы были составлены в соответствии с часами, имеющимися у сотрудников ГИБДД. Оснований ставить под сомнение показания сотрудника ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ч.4 ст.27.12 КоАП РФ. Так, доводы жалобы Субботина А.В. о том, что в данном протоколе неверно указаны время и место совершения административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку при подписании протокола замечаний к его содержанию Субботиным А.В. не заявлялось. Кроме того, эти данные не противоречат другим доказательствам по настоящему делу.
Доводы жалобы Субботина А.В. о том, что транспортным средством он не управлял, являлись предметом тщательной проверки как мирового судьи, так и судьи городского суда, и обоснованно ими признаны не убедительным, поскольку данный факт с достоверностью установлен протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД МО МВД России ФИО4 которые согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, не имеется. Признаков заинтересованности, при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет.
Не влечет отмену состоявшихся судебных решений тот факт, что после задержания автомобиля он не был помещен на специализированную стоянку. Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск автомобиль не был помещен на специализированную стоянку в связи с отсутствием эвакуатора (л.д. 10), что не влияет на вывод о виновности Субботина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей, судьей городского суда были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.
Действия Субботина А.В. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Субботину А.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении, решение в отношении Субботина А.В. по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 26 октября 2016 г. и решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Субботина Алексея Васильевича оставить без изменения, а жалобу Субботина А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка