Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года №П4А-322/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2017 года Дело N П4А-322/2017
 
П4а-322 м
город Казань 15 июня 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Д.Х. Никитиной - защитника Р.И. Хакимова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Р.И. Хакимова,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2017 года, Р.И. Хакимов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.
В жалобе Д.Х. Никитина - защитник Р.И. Хакимова выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Р.И. Хакимова.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2016 года в 2 часа 17 минут на улице Николая Ершова у дома 7 города Казани, Р.И. Хакимов управлял автомобилем марки "Kia TF OPTIMA", государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ООО "Экопарк Дубрава", с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, результат освидетельствования 0, 248 мг/л (л.д.5а, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные действия Р.И. Хакимова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Р.И. Хакимов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.6).
В соответствии с пунктом 10 Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) Р.И. Хакимов был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен соответствующий протокол (л.д.6).
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции привлечены понятые Р.Т. Галиахметов и Р.Ш. Сафин, поэтому довод об отсутствии понятых не подлежит удовлетворению.
Меры обеспечения производства по делу применены к Р.И. Хакимову в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями названных выше Правил.
При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда жалобы на постановление неустранимых сомнений в виновности Р.И. Хакимова не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и рассмотрении жалобы на постановление, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями не нарушены.
Доводы жалобы о том, что Р.И. Хакимов транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а потому состава административного правонарушения не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Р.И. Хакимов указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов Р.И. Хакимов, при их составлении, был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, составленных инспекторами ДПС не имеется его собственноручных записей, которые бы оспаривали факт нахождения его за рулем автомобиля.
Таким образом, Р.И. Хакимов обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Р.И. Хакимова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Р.И. Хакимову в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р.И. Хакимова оставить без изменения, жалобу Д.Х. Никитиной - защитника Р.И. Хакимова - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка