Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: П4А-318/2018
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N П4А-318/2018
г. Ханты-Мансийск
Дело NП4А-318/2018
02.11.2018
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Смородина Николая Егоровича на постановление государственного инспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 17.11.2015, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2016, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2016, вынесенные в отношении Смородина Н.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением государственного инспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 17.11.2015, оставленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2016, решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2016, должностное лицо Смородин Н.Е. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе Смородина Н.Е., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.
Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, основанием для привлечения Смородина Н.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выявленные 17.11.2015 обстоятельства того, что Смородин Н.Е. 17.11.2015 в 08 часов 40 минут, являясь должностным лицом, ответственным за эксплуатацию транспортных средств, разрешилвыезд из гаража автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с технической неисправностью, при которой эксплуатация запрещена.
Судебные инстанции с выводами должностного лица о виновности Смородина Н.Е. согласились.
Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении.
Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).
Диспозиция части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, в случае выявления фактов нарушения которых данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям названного Кодекса.
Между тем в постановлении должностного лица сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого Смородину Н.Е. административного правонарушения, не конкретизированы.
В соответствии с пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлена Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В материалах дела имеются копия протокола об административном правонарушении, составленного в отношении водителя (ФИО)7., а также копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым (ФИО)7 признан виновным в том, что 17.11.2015 в 8 часов 40 минут он управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с неисправным рулевым управлением, а именно, не предусмотренными конструкцией транспортного средства перемещением узлов и деталей в резьбовых соединениях продольной рулевой тяги.
Требования к рулевому управлению установлены подпунктами 4.2.1. - 4.3.2. ГОСТа Р 51709-2001, утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Смородина Н.Е. к административной ответственности).
Признавая законным постановление должностного лица, судебные инстанции в обжалуемых актах не дали оценки тому, что нарушение требований к рулевому управлению, содержащихся в подпунктах 4.2.1. - 4.3.2. ГОСТа Р 51709-2001, не вменялось должностным лицом ни Смородину Н.Е. в обжалуемом постановлении, ни (ФИО)7 в указанных процессуальных документах.
Кроме того, в жалобе на постановление должностного лица и судебные акты Смородин Н.Е. приводит довод о том, что проверка транспортного средства проводилась без применения специальных средств контроля, визуально.
Методы проверки рулевого управления установлены пунктами 5.2.1. - 5.2.6. ГОСТа Р 51709-2001 и они прямо корреспондируют подпунктам 4.2.1. - 4.3.2. ГОСТа Р 51709-2001.
Следовательно, без установления неисправности, с которыми запрещена эксплуатация транспортного средства, без ссылки на конкретный подпункт ГОСТа Р 51709-2001, устанавливающий требования к рулевому управлению, довод жалобы Смородина Н.Е. о ненадлежащей проверке транспортного средства не может быть опровергнут.
Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, содержащих упоминание об обнаруженной в транспортном средстве неисправности рулевого управления, невозможно установить, какие именно требования к рулевому управлению были нарушены.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении также не содержал ссылку на нарушение требований к рулевому управлению, содержащихся в подпунктах 4.2.1. - 4.3.2. ГОСТа Р 51709-2001.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица, судебные акты, вынесенные в отношении Смородина Н.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Смородина Н.Е. удовлетворить.
постановление государственного инспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 17.11.2015, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2016, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2016, вынесенные в отношении Смородина Н.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
