Решение Костромского областного суда от 12 ноября 2018 года №П4А-317/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N П4А-317/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Смирнова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 31 Островского судебного района Костромской области от 07 мая 2018 года, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 02 августа 2018 года, вынесенные в отношении Смирнова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Островского судебного района Костромской области от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Островского районного суда Костромской области от 02 августа 2018 года, Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
В жалобе Смирнов А.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством. Считает, что судьями рассматривавшими дело, были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ, так как противоречия, установленные в показаниях свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3 - сотрудников полиции, в ходе судебных заседаний не устранены. Указывает, что транспортным средством он не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6. Обращает внимание на то, что сотрудники ДПС заявили ему о том, что прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у них нет, свидетели данного прибора на стационарном посту ДПС не видели. Полагает, что в ходе судебных заседаний не были установлено фактов, подтверждающих его вину в совершении правонарушения, а постановление мирового судьи было вынесено без учёта обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также доводов и доказательств, приведённых и представленных заявителем и его представителем. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Перечень достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, указан в п. 3 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находиться в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01 декабря 2017 года в 23 часа 58 минуты на 50 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь Смирнов А.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Островский" ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинутого в связи с тем, что он управлял транспортным средством "ВАЗ-21074", государственный регистрационный номер N, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Смирновым А.В. указанного административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, а именно: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Островский" ФИО1 от 02 декабря 2017 года (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении 44 ВВ N 490095 от 02 декабря 2017 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 44 ВУ N 142252 от 01 декабря 2017 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 44 ВМ N 103543 от 01 декабря 2017 года (л.д. 4), а также иными материалами дела об административном правонарушении.
Оценив данные доказательства, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Смирнова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Факт управления Смирновым А.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, вопреки его позиции, изложенной в протоколе об административном правонарушении: "Не согласен, т.к. не управлял транспортным средством. Инспектор взял меня в нетрезвом состоянии и привез в отделение", судебных заседаниях и настоящей жалобе, был установлен, в том числе и на основании показаний свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России "Островский" ФИО1 и ФИО2., а также полицейского водителя ОП N 16 МО МВД России "Островский" ФИО3., которые пояснили мировому судье об обстоятельствах, имевших место 01 - 02 декабря 2017 года около стационарного поста ДПС, расположенного на 50 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь, а именно о попытке остановки транспортного средства "ВАЗ-21074" под управлением Смирнова А.В., о невыполнении Смирновым А.В. требования об остановке и последующем заносе транспортного средства в сугроб, о лицах находящихся в салоне транспортного средства, о состоянии Смирнова А.В. и высказывании им различных версий произошедшего, а также о порядке и последовательности проведения в отношении Смирнова А.В., в присутствии понятых, процессуальных действий, в связи с тем, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того свидетели показали об обстоятельствах предшествующих остановке транспортного средства, а также об окружающей обстановке.
Показания свидетелей ФИО1., ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах остановки транспортного средства "ВАЗ-21074" под управлением Смирнова А.В. и отказе заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём также справедливо указано в постановлении мирового судьи, правдивы, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами, составленными в отношении Смирнова А.В., в связи с чем оснований не доверять данным показаниям, а также полагать, что имел место оговор Смирнова А.В. со стороны сотрудников полиции не имеется.
Доводы Смирнова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, были исследованы судьями, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
При этом судьи критически отнеслись к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 - друзей и знакомых Смирнова А.В., указав на то, что своими показаниями названные свидетели пытаются помочь Смирнову А.В. избежать ответственности за содеянное. Оснований для несогласия с выводами судей не имеется.
Все составленные в отношении Смирнова А.В. процессуальные документы последовательны и непротиворечивы, составлены с соблюдением требований закона, в присутствии двух понятых, зафиксировавших факт отказа Смирнова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Процедура отстранения Смирнова А.В. от управления транспортным средством и процедура его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, с учётом положений ст. 25.7 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нём указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Смирнову А.В. разъяснены.
При этом, согласиться с позицией заявителя о наличии в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков невозможно. Данный довод являлся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, был обоснованно отвергнут, с указание мотивов принятых решений. Оснований поставить под сомнение выводы судей и не согласиться с ними не имеется.
Довод жалобы заявителя о том, что прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на стационарном посту ДПС не было, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьёй, к тому же данный довод не может быть принят во внимание, так как Смирнову А.В. вменялось в вину невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа Смирнова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявителем не оспаривается, он зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Смирнов А.В. собственноручно указал: "Отказываюсь" и поставил свою подпись. В связи с вышеизложенным, наличие или отсутствие упомянутого выше прибора на стационарном посту ДПС правового значения не имеет.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическую оценка действиям Смирнова А.В. в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исследованы все имеющиеся доказательства, в связи с чем мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Смирнова А.В. в его совершении.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления были в полном объёме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ. Всем доводам жалобы заявителя судьёй дана надлежащая оценка.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Согласиться с позицией заявителя о нарушении судьями положений ст. 1.5 КоАП РФ также невозможно, так как из материалов дела следует, что бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований названной нормы КоАП РФ, а принцип презумпции невиновности судьями нарушен не был. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Смирнова А.В. не усматривается.
Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу допущено не было. Постановление о привлечении Смирнова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного срока давности, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 31 Островского судебного района Костромской области от 07 мая 2018 года, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 02 августа 2018 года, вынесенные в отношении Смирнова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Смирнова А.В. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка