Постановление Костромского областного суда от 07 ноября 2018 года №П4А-315/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 ноября 2018 года Дело N П4А-315/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Алешкова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 42 Вохомского судебного района Костромской области от 20 июня 2018 года, решение судьи Вохомского районного суда Костромской области от 01 августа 2018 года, вынесенное в отношении Алешкова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Вохомского судебного района Костромской области от 20 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Вохомского районного суда Костромской области от 01 августа 2018 года, Алешков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Алешков Н.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, в связи с допущенными судьями, рассматривавшими дело, нарушениями норм материального и процессуального права, в частности требований ст. 24.1, 26.11, 1.5 КоАП РФ. Полагает, что приведённые им доводы не были оценены и опровергнуты мировым судьёй и судьёй районного суда. Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен не в день проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а 11 марта 2018 года, что с записями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были внесены в него сотрудниками ГИБДД позже, он ознакомлен не был. Не оспаривая факты опрокидывания транспортного средства и употребления им после произошедшего алкогольных напитков указывает, что факт опрокидывания транспортного средства он как дорожно-транспортное происшествие не расценивал и не расценивает, что умысла на совершения правонарушения он не имел, что алкогольные напитки употребил в стрессовом состоянии, а также о том, что женщину, которая вызвала бригаду скорой медицинской помощи на место аварии, в судебном заседании не допросили. Обращает внимание на то, что транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, что подтверждается медицинскими документами, составленными фельдшером, который осмотрел его на месте аварии и доставил домой. Указывает, что был не согласен с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, которое сотрудники ГИБДД провели у него дома и поэтому не стал подписывать процессуальные документы. Полагает, что имеющиеся в процессуальных документах недостатки влекут за собой отмену состоявшихся по делу судебных актов, и прекращение производства по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) и ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.
В абз. 4 п. 2.7 ПДД РФ, установлен запрет на употребление водителем алкогольных напитков, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Административная ответственность за нарушение водителем указанного запрета предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 09 марта 2018 года в 09 часов 25 минут на 3-м километре автодороги Вохма - Хорошая Алешков Д.А., управляя транспортным средством "ВАЗ-2121", государственный регистрационный номер N, совершил ДТП, а именно опрокидывание управляемого им транспортного средства, после чего, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, употребил алкогольные напитки.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: рапортами о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии (л.д. 3, 4); схемой места ДТП (л.д. 5); рапортами сотрудников ГИБДД, согласно которым на месте ДТП ими было обнаружено транспортное средство "ВАЗ-2121", государственный регистрационный номер N с механическими повреждениями, водитель которого - Алешков Н.А. позже был обнаружен ими дома, где находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9-10, 11-12); объяснениями Алешкова Н.А., в которых он указывает об обстоятельствах ДТП и употребления им после случившегося алкогольных напитков (л.д. 13, 30); объяснениями ФИО1., ФИО2 и ФИО3 (л.д. 14, 15, 16); протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2018 года (л.д. 17); фотоматериалами с места ДТП и видеоматериалом проведения процедуры освидетельствования Алешкова Н.А. на состояние алкогольного опьянения, представленными сотрудниками ГИБДД на CD-R и DVD-R дисках (л.д. 26, 27); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 марта 2018 года с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе, согласно которым уровень этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Алешкова Н.А. составил 1,17 мг/л; иными материалами дела.
Оценив данные доказательства мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Алешкова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Заявитель в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в настоящей жалобе не оспаривал и не оспаривает факт опрокидывания транспортного средства находившегося под его управлением, указывая лишь о том, что не расценивал данное событие как ДТП, а также не отрицает факт употребления им после случившегося алкогольных напитков.
Исходя из положений приведённых выше правовых норм, и системного толкования ПДД РФ следует, что для отнесения события к ДТП необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, а само событие должно быть связано с данным транспортным средством, и соответствовать указанным в п. 1.2 ПДД РФ последствиям такого события, к числу которых в том числе относится и повреждение транспортного средства. Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоснимками, сделанными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП установлено наличие механических повреждений транспортного средства, которым Алешков Н.А. управлял на момент рассматриваемых событий. Образование зафиксированных сотрудниками ГИБДД механических повреждений транспортного средства в результате произошедшего ДТП Алешков Н.А. не отрицал при рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй районного суда, в связи с чем позицию заявителя о том, что произошедшее событие не является ДТП нельзя признать состоятельной.
В связи с тем, что Алешков Н.А. после ДТП имел признаки алкогольного опьянения, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что заявитель согласился.
Процедура освидетельствования Алешкова Н.А. на состояние алкогольного опьянения была проведена с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. На указанной видеозаписи зафиксировано согласие Алешкова Н.А. на прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использование прибора Alcotest 6810, а также согласие последнего с результатами проведённого освидетельствования, показаниями прибора.
Доводы жалобы заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в него были внесены изменения без уведомления об этом самого Алешкова Н.А., а также о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не в день совершения правонарушения, а 11 марта 2018 года являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда. При этом судьями справедливо указано на несостоятельность данных доводов, оснований не согласиться с выводами судей не имеется, поскольку из материалов дела следует, что изменения в указанный акт сотрудником ГИБДД были внесены во исполнение определения мирового судьи судебного участка N 34 Вохомского судебного района Костромской области от 27 марта 2018 года о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов дела для устранения недостатков, при этом с внесённой в акт записью Алешков Н.А. был ознакомлен под роспись, о чём свидетельствует запись в акте: "Ознакомлен" и подпись заявителя, а также объяснение Алешкова Н.А. (л.д. 30). При этом необходимо отметить, что в соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола по делу об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку названные сроки не являются пресекательными. В связи с вышеизложенным согласится с позицией заявителя, отраженной в настоящей жалобе нельзя.
Довод жалобы о том, что ДТП Алешков Н.А. находился в стрессовом состоянии, не расценивал случившееся как ДТП и употребил алкогольные напитки, вследствие чего он не имел умысла на совершение правонарушения также нельзя признать состоятельным, так как указанное заявителем не исключает возможности квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обстоятельств, позволяющих водителю после ДТП употреблять алкогольные напитки.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что заявитель находился в каком-либо болезненном состоянии, которое бы не позволяло ему различать правомерность и противоправность своего поведения и совершаемых действий, по делу не имеется и в жалобе не представлено. Нахождение Алешкова Н.А. с его слов в стрессовом состоянии об этом свидетельствовать не может.
Кроме того, в данных сотрудникам ГИБДД 11 марта 2018 года объяснениях Алешков Н.А. признал факт употребления алкогольных напитков после ДТП (л.д. 13).
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что лицо, вызвавшее бригаду скорой медицинской помощи не было вызвано и допрошено в судебных заседаниях, подлежит отклонению, поскольку соответствующее ходатайство в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ заявителем либо его представителями заявлено не было.
Довод жалобы заявителя о том, что в момент его осмотра фельдшером на месте ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения, также не может быть принят во внимание, так как Алешкову Н.А. вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть невыполнение им как водителем требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, а не ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем соблюдение заявителем абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ в данной ситуации правового значения не имеет.
На основании вышеизложенного согласится с мнением заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения невозможно.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьёй и судьёй районного суда, при рассмотрении дела об административное правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершённого правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, а к выводу о виновности Алешкова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, судьи пришли на основании доказательств, которые были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность доказательств, включая доводы жалобы, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Сомневаться в правильности данной оценки, а также для переоценки доказательств под еду не имеется.
Согласиться с позицией заявителя о нарушении судьями положений ст. 1.5 КоАП РФ также невозможно, так как из материалов дела следует, что бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований названной нормы КоАП РФ, а принцип презумпции невиновности судьями нарушен не был. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Алешкова Н.А. не усматривается.
Административное наказание, назначенное Алешкову Н.А., является справедливым и соразмерным содеянном, оно назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, а также прекращения производства по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 42 Вохомского судебного района Костромской области от 20 июня 2018 года, решение судьи Вохомского районного суда Костромской области от 01 августа 2018 года, вынесенные в отношении Алешкова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Алешкова Н.А. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка