Постановление Воронежского областного суда от 14 августа 2019 года №П4А-312/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N П4А-312/2019
Дело N
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО8, рассмотрев жалобу С.С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ С.С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, С.С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Обращает внимание на то, что за рулем он не находился, инспектором остановлен не был, видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не имеется, а само оно произошло по вине потерпевшего. Полагает, что потерпевший, допустивший ДТП, увидев находящихся в состоянии опьянения пассажиров автомобиля под управлением ФИО5, решилоговорить его. Кроме того, по его мнению, в показаниях потерпевшего имеются противоречия, которые не были разрешены судом, а именно в части того, что после произошедшего ДТП сотрудники дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) приехали в течение 30 минут, однако каким образом он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, факт которого он не отрицает, ушел и привел через 15 минут ФИО2, не установлено.
Изучив представленный административный материал, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, С.С.Н. управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Совершение С.С.Н. указанного правонарушения подтверждено совокупностью собранных по делу и оцененных мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения с результатом - 0,400 мг/л; рапортом инспектора ДПС; протоколом о задержании транспортного средства; справкой о ДТП; постановлениями по делам об административных правонарушениях; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО4; сведениями об административных правонарушениях; видеозаписью и другими материалами.
Доводы жалобы С.С.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, а за рулем находилось другое лицо, а именно ФИО5, были предметом проверки судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным решениях.
Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленными ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований для оговора С.С.Н. у инспекторов ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, опросили участников, вели видеозапись на месте и составили все необходимые процессуальные документы, либо личной заинтересованности в исходе дела, не установлено, как и у потерпевшего ФИО4, впервые увидевшего С.С.Н., запомнившего детально обстоятельства ДТП и его одежду, видевшего как водитель ушел в сторону жилых домов и вернулся, как ему стало позже известно, с ФИО5, утверждающим о факте управления именно им автомобилем, который детально не мог объяснить прибывшим инспекторам обстоятельства произошедшего.
К объяснениям ФИО7, ФИО5 и ФИО6 о том, что транспортным средством управлял ФИО5, судебные инстанции обоснованно отнеслись критически, расценив их как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу, с целью ухода от административной ответственности, поскольку они опровергаются иными доказательствами, а также тем, что один из свидетелей - ФИО6 приходится братом правонарушителя, ФИО5 - соседом, а ФИО7 - знакомым по работе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.
Исходя из того, что факт управления автомобилем именно С.С.Н., подтверждается другим участником ДТП, а факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался самим С.С.Н., то у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания для проведения проверки именно его на наличие состояния опьянения в порядке, установленном КоАП РФ. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными.
Кроме того, отмена районным судом постановления о привлечении к административной ответственности С.С.Н. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, также не указывает на отсутствие события административного правонарушения.
Процессуальные документы о применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях составлены уполномоченным лицом, нарушения требований закона при их составлении не допущено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Судебные решения полностью мотивированы.
При таких обстоятельствах вина С.С.Н. в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.
Достоверность и допустимость всех доказательств, доводы С.С.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения С.С.Н. к административной ответственности не нарушен.
Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу С.С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка