Постановление Тамбовского областного суда от 13 мая 2019 года №П4А-31/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2019 года Дело N П4А-31/2019
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу Кривоногих Г.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 19 октября 2017 года, решение заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 24 ноября 2017 года, решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2018 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 25 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Кривоногих Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением N *** инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 19 октября 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 24 ноября 2017 года, решением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2018 года и решением судьи Тамбовского областного суда от 25 апреля 2018 года, Кривоногих Г.В., являющаяся собственником автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, содержится просьба об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Кривоногих Г.В. указывает на то, что должностным лицом, вынесшим постановление, не были исследованы все обстоятельства дела, не собраны и процессуально не закреплены доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, не установлена виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не истребованы из ГИБДД УМВД России по Тамбовской области сведения о наличии или отсутствии у неё водительского удостоверения на право управления автомобилем.
Полагает, что в данном случае факт владения автомобилем не является признаком вины собственника транспортного средства в совершении вмененного административного правонарушения.
Ссылается на то, что вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции не проверили изложенные в жалобах доказательства о её непричастности к событию административного правонарушения, не установили их достоверность и достаточность для правильного разрешения дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2017 года в 16 час. 26 мин. 30 сек. по адресу: автодорога *** водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Кривоногих Г.В., превысил установленную скорость движения (90 километров в час) на 32 километра в час, двигаясь со скоростью 122 километра в час.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон", идентификатор N КВ0608, поверка действительна до 29 мая 2019 года (л.д. 19).
Таким образом, Кривоногих Г.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, содержащимся в жалобах на постановление должностного лица, являлись предметом проверки вышестоящего должностного лица, а также судей районного и областного судов, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих решении и судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кривоногих Г.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Утверждение Кривоногих Г.В. о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством она не управляла, поскольку водителем являлся *** Е.С., в подтверждение чему было представлено письменное объяснение последнего, не влечет отмену вынесенных по делу актов.
Представленные Кривоногих Г.В. доказательства своей невиновности оценены вышестоящим должностным лицом и судами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Ходатайство Кривоногих Г.В. о допросе *** Е.С. в суд не поступало.
В связи с невозможностью опросить указанное лицо, а также проверить его личность, вышестоящее должностное лицо и суды обоснованно отклонили письменные объяснения Лемешкина Е.С., как не соответствующие требованиям ст. 25.6 КоАП РФ.
Представленная Кривоногих Г.В. копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была заверена в установленном законом порядке, в связи с чем правомерно признана в качестве недопустимого доказательства по делу.
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.
Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо Кривоногих Г.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу и судам не представлено.
Таким образом, Кривоногих Г.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Действия Кривоногих Г.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Постановление о привлечении Кривоногих Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кривоногих Г.В. согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц и судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 19 октября 2017 года, решение заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 24 ноября 2017 года, решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2018 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 25 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Кривоногих Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кривоногих Г.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка