Постановление Костромского областного суда от 11 октября 2018 года №П4А-304/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N П4А-304/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Забалуева И.В. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 09 августа 2017 года, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 05 октября 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 12 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Забалуева И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 09 августа 2017 года Забалуев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 05 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 12 декабря 2017 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного Забалуеву И.В. наказания, размер которого снижен до 150 000 рублей.
В жалобе Забалуев И.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений, а также о прекращении производства по делу. Не оспаривая факт нахождения транспортного средства в его собственности указывает, что судьями при рассмотрении дела не была учтена погрешность измерений в размере 11%, указанная в пункте 8 раздела 1.2 паспорта системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, с учетом указанной погрешности, нагрузка на вторую ось составила 10,198 т. Считает, что судьи необоснованно отклонили его доводы о том, что система UnicamWIM установлена неверно, без учета требований раздела 1.4 её паспорта и не проверили соблюдение требований по её установке.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 %, но не более 20 % без специального разрешения предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 02 августа 2017 года в 14:31:51 часов по адресу: Костромская область, д. М.Березово, автодорога "Островское - Заволжск", 12 км 265 м, был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, собственником (владельцем) которого является Забалуев И.В., с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 14,6 % (фактическая нагрузка составила 11,459 т при предельно допустимой 10,0 т), установленной для данного участка дороги, без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Факт правонарушения и вина Забалуева И.В. подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, прошедшей поверку и предназначенной для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме, о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, в частности актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме (л.д. 69), и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Забалуева И.В., как собственника транспортного средства, было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность постановления о привлечении Забалуева И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями районного и областного судов, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, приведены мотивы принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Деяние Забалуева И.В. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Факт проезда в указанных в постановлении месте и время транспортного средства принадлежащего Забалуеву И.В. на праве собственности, без специального разрешения, заявитель в жалобе не оспаривает.
Доводы настоящей жалобы также являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенных по делу решений ввиду следующего.
Забалуев И.В. обоснованно привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства. Об особенностях привлечения заявителя, как самостоятельного субъекта ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи подробно указано в решениях судей районного и областного судов.Представленные заявителем доказательства в их совокупности с материалами ГИБДД были оценены судьями районного и областного судов на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями закона. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
В судебных решениях обоснованно сделан вывод о правильности расчетов допустимой и фактической нагрузки на вторую ось транспортного средства, а также об отсутствии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, выдаваемого владельцу транспортного средства или его представителю.
Весовые параметры транспортного средства были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, имеющей свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A N 49780, (заводской N CAM 16004255, свидетельство о поверке N СП 1624226, поверка была действительна до 21 марта 2018 года - в том числе на момент правонарушения).
Указанное техническое средство измерения предназначено специально для взвешивания транспортных средств в движении, в том числе для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза, и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.
Необходимо отметить, что допустимые погрешности, на которые обращает внимание заявитель в поданной жалобе, учтены при измерении весовых параметров транспортного средства. Конечный результат о превышении весовых параметров указывается за вычетом допустимых погрешностей измерений, о чем указано в акте измерений.
При этом судьями проанализированы положения Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 и сделал мотивированный вывод о том, что в рассматриваемом случае, в соответствии с актом измерения от 02 августа 20187 года, измеренная фактическая нагрузка на вторую ось с учетом вычета погрешности измерения составила 11,459 т, при допустимой нагрузке на ось 10,0 т, превышение составило 14,6 %. Вместе с тем необходимо отменить, что Забалуеву И.В. вменялось в вину превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, а не на группу осей, в связи с чем при расчете учитываемого веса, в соответствие с паспортом системы UnicamWIM, пределом допускаемой относительной погрешности при измерении нагрузки на ось транспортного средства являлись +/- 10 %, а не +/- 11 %, как указывает заявитель, в связи с чем, указанный заявителем в жалобе довод нельзя признать состоятельным.
Кроме того, позицию заявителя о необоснованном отклонении судьями его доводов о неверной установке системы UnicamWIM, и необоснованно не проведенной проверке соблюдения требований к её установке, также нельзя признать состоятельной, поскольку судьями районного и областного судов в обжалуемых решениях, на основании исследованных доказательств, сделан вывод о том, что система UnicamWIM поверена в соответствии с Методикой поверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM МП РТ 1781-2012, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодной к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, как отвечающая требованиям предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, установленным ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ. Установлено, что основания для дополнительной проверки, путем проведения экспертизы, а также вопросы, требующие экспертного разрешения отсутствуют. Оснований поставить под сомнение указанные выводы судей не имеется.
Все перечисленное указывает на то, что Забалуев И.В. обоснованно привлечен к административной ответственности на основании сведений, полученных специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и поверенным в установленном законом порядке, поскольку в его действиях имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Забалуева И.В., как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Забалуева И.В. к административной ответственности соблюдены, решение судьи районного суда о снижении назначенного наказания в соответствии с ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебных решений, а также прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 09 августа 2017 года, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 05 октября 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 12 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Забалуева И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Забалуева И.В. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка