Постановление Костромского областного суда от 29 июля 2019 года №П4А-302/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N П4А-302/2019
Председатель Костромского областного суда Андреев С.В., рассмотрев жалобу Барскова А.С. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 07 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Барскова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 30 октября 2018 года Барсков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 24 декабря 2018 года постановление должностного лица изменено, исключено указание на нарушение Барсковым А.С. пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), в остальном постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.
Решением судьи Костромского областного суда от 07 февраля 2019 года постановление инспектора ДПС ГИБДД от 30 октября 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 24 декабря 2018 года изменены, действия Барскова А.С. переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
В жалобе Барсков А.С. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что доказательств его вины в совершении административного правонарушения в деле не имеется. Поскольку перед поворотом налево он подал сигнал поворота и начал маневр, виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота ФИО1. Схема места совершения административного правонарушения, запись видеорегистратора и объяснения ФИО1 не являются доказательствами его вины, поскольку вне совокупности с иными доказательствами не позволяют установить именно его виновность в ДТП. Судом не дана оценка противоречивым показаниям участников ДТП, не устранение противоречий в доказательствах является существенным процессуальным нарушением. Вывод судов о том, что при подписании постановления Барсков А.С. не оспаривал событие административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку он находился под влиянием сотрудников ГИБДД, убедивших его в виновности в ДТП. В нарушении требований ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ решение Костромского областного суда не содержит разъяснение о порядке и сроках его обжалования, чем нарушает право на защиту.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 октября 2018 года в 10 часов 50 минут у дома 3 по ул. Фестивальной в г. Костроме Барсков А.Е., управляя транспортным средством ГАЗ 2747 государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5 и 11.3 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево не убедился в том, что не создает помехи, выполняющему обгон транспортному средству - автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1., движущемуся попутно по полосе встречного движения без изменения направления движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, допустил столкновение с указанным автомобилем.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами; видеозаписью; письменными объяснениями и показаниями Барскова А.С., ФИО1 и иными доказательствами по делу, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.
Судья районного суда пришел к выводу о том, что Барсков А.С. нарушил п. 11.3 Правил дорожного движения и согласился с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления должностного лица и решения были проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, все доводы заявителя, в том числе приведенные в настоящей жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.
В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым судьей областного суда внесены изменения в постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда.
Судья областного суда, внося изменения, обоснованно указал о том, что должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда не было учтено, что Барскову А.С. вменено совершение маневра в нарушение п. 11.3 Правил дорожного движения, которым водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, а ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, связанные с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Нарушение требований п.11.3 Правил дорожного движения влечет административную ответственность по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 названного Кодекса.
Переквалификация действий Барскова А.Е. с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ произведена правильно без нарушения норм процессуального права, поскольку ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч.1ст.12.15 КоАП РФ предусматривают составы правонарушений, имеющих единый родовой объект посягательства, и, учитывая, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку санкция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, тогда как по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Оснований не согласиться с выводами судьи областного суда не имеется.
Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи областного суда, так как не опровергают содержащиеся в нем выводы о наличии в действиях Барскова А.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Процедура привлечения Барскова А.С. к административной ответственности была соблюдена. Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, в том числе по указанным в жалобе доводам, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, вина Барскова А.С. подтверждена совокупностью доказательств, в частности, вынесенным в отношении него должностным лицом постановлением по делу об административном правонарушении, с которым он был согласен, Барсков А.С. возражений относительно того, что именно он не уступил дорогу транспортному средству Тойота и нарушил п. 11.3 Правил дорожного движения, не заявил. Свое несогласие с действиями сотрудников ДПС ГИБДД Барсков А.С. имел возможность отразить при подписании процессуальных документов путем внесения соответствующих замечаний, однако каких-либо замечаний по поводу проводимых с ним действий Барсков А.С. не высказывал. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении к административной ответственности именно Барскова А.С., не имеется.
Помимо этого, и в объяснении по существу ДТП Барсков А.С. не указывал, что перед тем как повернуть налево, он включил сигнал поворота налево, убеждался в отсутствии обгоняющего транспорта и безопасности маневра, о том, что автомобиль Тойота стал выполнять маневр обгона после того, как он стал выполнять маневр поворота налево.
Водитель автомобиля Тойота ФИО1., напротив, в объяснении однозначно указал, что он начал совершать маневр обгона, после проезда им по встречной полосе 20-30 метров автомобиль Газель резко повернул налево.
Несмотря на то, что на представленной ФИО1 районному суду записи с видеорегистратора его автомобиля не зафиксировано само ДТП и начало выполнения водителями маневров, однако ею подтверждается правдивость данных им как изначально, так и в суде объяснений относительно расположений транспортных средств непосредственно перед ДТП, скорости их движения, характере маневрирований.
Оснований считать, что при оценке доказательств судами допущены нарушения, не имеется.
По существу приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание доказанности фактических обстоятельств произошедшего и на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Вопреки приведенным в жалобе доводам, включение Барсковым А.С. перед поворотом налево заблаговременно до начала выполнения маневра сигнала левого поворота материалами дела не подтверждено.
Право Барскова А.С. на обжалование решения судьи областного суда не нарушено, поскольку указанное решение вступает в силу с момента его вынесения, ограничения сроков обжалования действующим законодательством не установлены.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Требования статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела судами соблюдены.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу допущено не было. Оснований для отмены судебных решений и прекращения производства в отношении Барскова А.С. не имеется. Порядок и срок давности привлечения Барскова А.С. к административной ответственности соблюдены.
Наказание Барскову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения в размере санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2018 года (с учетом внесенных изменений), решение судьи Костромского областного суда от 07 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Барскова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Барскова А.С. - без удовлетворения.
Председатель Костромского областного суда С.В. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка