Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2019 года №П4А-300/2018, 4А-300/2018, П4А-1/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N П4А-1/2019
город Казань ___ января 2019 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Р.Р, Сунгатуллиной на вступившие в законную силу решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 5 октября 2016 года, Р.Р. Сунгатуллина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Обжалованное заявителем указанное постановление должностного лица решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2017 года решение судьи городского суда также оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами.
Изучение истребованного из Елабужского городского суда Республики Татарстан дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим обстоятельтсвам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Привлекая Р.Р. Сунгатуллину к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда, с мнением которого согласился и судья вышестоящей инстанции, исходил из того, что 27 сентября 2016 года в 8 часов 41 минуту водитель автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил стоянку по улице Интернациональная города Елабуга (со стороны проспекта Мира в направлении улицы Пролетарсткая) в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена".
Эти обстоятельства подтверждаются фотографиями с места правонарушения, приложенными к постановлению N <данные изъяты> от 5 октября 2016 года о привлечении заявителя к административной ответственности, которые позволяют идентифицировать автомобиль заявителя, место, дату и время совершения правонарушения.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством ПАРКОН, идентификатор 0025.
Вместе с тем, имеются основания для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Событие, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имело место быть 27 сентября 2016 года.
Документ, на который ссылается заявитель в своей жалобе утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 9 октября 2017 года).
Действовавший на момент события административного правонарушения Административный регламент МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, который содержал пункт 25, предписывающий сотруднику не препятствовать использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством, и пункт 57, определявший, что применение средств фиксации в местах, где ограничения движения установлены временными дорожными знаками, не допускается.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Между тем, в своей жалобе заявитель указывает на то, что согласно пункту 5 Приказа МВД России от 2 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" не допускается применение средств автоматической фиксации в местах, где ограничения движения установлены временными дорожными знаками.
Такой довод жалобы заслуживают внимания, поскольку в данном случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяются.
Таким образом, по данному делу об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку административное производство должно было быть возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чего сделано не было, чем существенно были нарушены права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Р. Сунгатуллиной подлежат отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы Р.Р. Сунгатуллиной, срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, производство по настоящему делу, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Р. Сунгатуллиной отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Р.Р. Сунгатуллиной удовлетворить частично.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка