Постановление Ленинградского областного суда от 26 июля 2017 года №П4А-299/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N П4А-299/2017
 
Санкт-Петербург 26 июля 2017 года
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Пучинин Д.А., рассмотрев жалобу Михеева Алексея Евгеньевича, на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 20 декабря 2016 года и решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Михеева А.Е., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области, от 20 декабря 2016 года Михеев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06 февраля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Михеев А.Е. просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на не разъяснение должностным лицом прав Михеева А.Е., предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ; недопустимость доказательств; составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ; нарушение мировым судьей требований п.4 ст.29.4 КоАП РФ; указывая, что судья районного суда, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, нарушил его право на судебную защиту.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что Михеев А.Е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: 15 ноября 2016 года в 00 часов 40 минут у дома 2 по улице Советской в пос. Лебяжье в Ломоносовском районе Ленинградской области, управляя транспортным средством марки «Субару» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Михеева А.Е. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 ноября 2016 года, из которого следует, что Михеев А.Е. не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 ноября 2016 года, согласно которому основанием для отстранения водителя Михеева А.Е. от управления транспортным средством послужило управление транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 ноября 2016 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 ноября 2016 года, из которого следует, что Михеев А.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Михеева А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Михееву А.Е. в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Основанием для направления Михеева А.Е. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель Михеев А.Е. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного, что согласуется с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Протокол об отстранении Михеева А.Е. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении Михеева А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых, в протоколе указаны их данные, имеются их подписи, то есть требования ст.27.12 КоАП РФ при составлении названных процессуальных документов соблюдены.
Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений о разъяснении Михееву А.Е. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации не является основанием для признания их недопустимыми и не свидетельствует о нарушении прав Михеева А.Е. на защиту, поскольку положениями ст.27.12 КоАП РФ не предусмотрено их разъяснение при составлении названных процессуальных документов.
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации Михееву А.Е. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Оснований, указанных в п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, у мирового судьи не имелось.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судья районного суда, отказав в удовлетворении ходатайства Михеева А.Е. о вызове и допросе понятых М.иЖ., нарушил его права на судебную защиту, нельзя признать состоятельными.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела, мотивированным определением. В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от 06 февраля 2017 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность изложенных в нем выводов, не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки судьи районного суда, что нашло надлежащее отражение в решении от 06 февраля 2016 года. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.
Вместе с тем, в вынесенных судебных актах не конкретизировано место совершения правонарушения. Как следует из материалов дела, Михеев А.Е. совершил административное правонарушение по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Лебяжье, ул. Советская, д.2.
В связи с вышеизложенным, судебные акты в указанной части подлежат изменению. Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Михеева А.Е. в совершении вмененного правонарушения.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 20 декабря 2016 года и решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06 февраля 2017 года, изменить, указав местом совершения административного правонарушения - Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Лебяжье, ул. Советская, д.2.
В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 20 декабря 2016 года и решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Михеева Алексея Евгеньевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Михеева А.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Д.А. Пучинин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка