Постановление Воронежского областного суда от 24 июля 2019 года №П4А-298/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N П4А-298/2019
Дело N
<адрес> 24 июля 2019 года
Заместитель председателя Воронежского областного суда
ФИО4, рассмотрев жалобу Л.Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Л.Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений. Обращает внимание на то, что ходатайство о вызове понятых было оставлено без резолюции мирового судьи в нарушении ст. 24.4 КоАП РФ. Самовольные действия судьи по вызову понятых до заявления ходатайства, по ее мнению, было направлено на обеспечение формальности процессуального действия. Кроме того, полагает, что ошибки в протоколах и свидетельских показаниях, указывают на халатность и предвзятость инспекторов дорожно-патрульной службы, а свидетельские показания в таком виде, в котором их оставил мировой судья, не могут являться доказательствами. Более того, полагает, что ошибки в свидетельских показаниях могут быть устранены только свидетелем. В вынесенных судебных решениях находит личную заинтересованность, как мирового судьи, так и судьи районного суда. Более того, полагает, что производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Л.Д.А., управляла автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Совершение Л.Д.А. указанного деяния подтверждено совокупностью собранных по делу и оцененных мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ; протокол N о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 и рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых подробно приведено в судебных постановлениях.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи, как и в решении судьи районного суда, приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам о доказанности вины Л.Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Утверждение в жалобе о наличии противоречий в датах свидетельских показаний, является неубедительным, основано на субъективном истолковании, поскольку по смыслу всех имеющихся в материале дела документах, именно ДД.ММ.ГГГГ производились процессуальные действия в отношении Л.Д.А.
Выводы судебных инстанций о достоверности изложенных в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, сведений и возможности использования этих документов при доказывании по делу сомнений не вызывают, как и не имеется оснований полагать о наличии какой-либо заинтересованности в действиях сотрудника дорожно-патрульной службы.
Принятие мировым судьей мер к вызову в качестве свидетелей понятых до поступления соответствующего ходатайства и их неявка, не указывает на нарушение прав Л.Д.А. и на лишение ее возможности подтвердить обоснованность своих доводов другими доказательствами.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Судебные решения полностью мотивированы.
Действия Л.Д.А. получили правильную юридическую квалификацию.
При рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.
Достоверность и допустимость всех доказательств, доводы Л.Д.А., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется, как и проверен довод о личной заинтересованности мирового судьи с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 14.07.2011 N1033-О-О, от 29.09.2011 N1298-О-О и других.
Не усмотрено какой-либо заинтересованности и в решении судьи районного суда.
Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и, в данном случае, является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вопреки позиции Л.Д.А., срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
В данном случае мировой судья вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ при имевшем место событии ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности, установленного для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, так как нарушает принцип правовой определенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Жалобу Л.Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка