Постановление Ленинградского областного суда от 14 августа 2018 года №П4А-296/2018

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2018 года Дело N П4А-296/2018
Санкт-Петербург 14 августа 2018 года
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу Кальтенбруннера Эберхарда Рашидовича и его защитника Кальтенбруннер Татьяны Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 34 Гатчинского района Ленинградской области от 06 июня 2017 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Кальтенбруннера Э.Р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Гатчинского района Ленинградской области от 06 июня 2017 года Кальтенбруннер Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Кальтенбруннер Э.Р. и его защитник Кальтенбруннер Т.В. просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение мировым судьей требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ; отсутствие события административного правонарушения; недоказанность вины в совершении административного правонарушения; не рассмотрение ходатайства о проведении независимой судебной экспертизы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела следует, что Кальтенбруннер Э.Р. 02 мая 2017 года управляя транспортным средством марки "Додж" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 18 часа 10 минут, на 42 км 500 м автомобильной дороги "Стрельна-Кипень-Гатчина" в Гатчинском районе Ленинградской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Кальтенбруннер Э.Р. в совершении административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; показаниями свидетеля - инспектора ДПС А.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кальтенбруннер Э.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.Административное наказание назначено Кальтенбруннер Э.Р. в соответствии с правилами ст.ст. 3.1,3.5,3.8,4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Основанием для направления Кальтенбруннер Э.Р. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждается показаниями свидетеля - инспектора ДПС А.
Протокол об отстранении Кальтенбруннер Э.Р. от управления транспортным средством, протокол о направлении Кальтенбруннер Э.Р. на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы в порядке ст.24.4 КоАП РФ заявлено не было.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы, и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Кальтенбруннер Э.Р. в совершении административного правонарушения не установлено.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Ссылка в жалобе на недоказанность факта алкогольного опьянения не обоснована, поскольку в вину Кальтенбруннер Э.Р. вменено невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о не рассмотрении судьей вопроса об обоснованности принудительной госпитализации Кальтенбруннер Э.Р. в психиатрический стационар, а также не исследовании состояния дорожного покрытия, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего рассмотрения.
Иные доводы жалобы были предметом проверки судьи Гатчинского городского суда, что нашло отражение в решении от 13 сентября 2017 года. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.
Разрешение ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, положениями ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ не предусмотрено.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 34 Гатчинского района Ленинградской области от 06 июня 2017 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Кальтенбруннера Эберхарда Рашидовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кальтенбруннера Э.Р., без удовлетворения.
Заместитель председателя Е.И. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка