Постановление Красноярского краевого суда от 28 июня 2019 года №П4А-294/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N П4А-294/2019
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Панова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края от 09 ноября 2018 года и решение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ПАНОВА Артема Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края от 09 ноября 2018 года Панов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.
Решением судьи Иланского районного суда Красноярского края от 31 января 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Панова А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Панов А.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что событие административного правонарушения отсутствует, т.к. транспортным средством он не управлял, доказательств обратного не имеется; рапорт <данные изъяты> ФИО5 является недостоверным и недопустимым доказательством, т.к. с ФИО5 у него (Панова) имелся протяженный служебный конфликт, в суде ФИО5 не допрашивался, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался, ФИО5 является заинтересованным в исходе дела лицом; судьи исказили содержание видеозаписей, показаниям свидетелей дана ненадлежащая оценка; при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ не разъяснялись; в выданной ему копии протокола об административном правонарушении отсутствует время совершения правонарушения; в его отсутствие в акт медицинского освидетельствования внесены изменения - сведения о заводском номере прибора, о поверке, копия акта не вручалась; в качестве понятых по делу привлечены <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7, сведения о применении видеозаписи в процессуальных документах отсутствуют.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление, решение подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Признавая Панова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд установил, что 01 октября 2018 года в 07 час. 57 мин. на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, Панов А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Однако, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5 ст.28.2 КоАП РФ).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч.6 ст.28.2 КоАП РФ).
Пунктом 174 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, предусмотрено, что сотрудник, вынесший протокол об административном правонарушении вправе по своей инициативе, в порядке, установленном ст.29.12.1 КоАП РФ, внести в него исправления (дополнения), которые должны быть оговорены с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исправления (дополнения) заверяются подписью должностного лица, с их содержанием лицо должно быть ознакомлено под роспись, а при невозможности копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается лицу в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.
Из имеющегося в деле подлинника и выданной Панову А.А. копии протокола об административном правонарушении следует, что требования ст.28.2 КоАП РФ к составлению протокола об административном правонарушении сотрудником полиции были нарушены. Так, в выданной Панову А.А. копии протокола не указано время совершения правонарушения, отсутствуют подписи Панова А.А. и записи об отказе сделать таковые, отсутствует отметка об отказе дать объяснения, а также сведения о том, что к протоколу прилагается видеозапись. Из материалов дела и рапортов сотрудников полиции на листах дела NN 33, 34 (дата не указана) невозможно установить когда, где и при каких обстоятельствах в подлинник протокола об административном правонарушении внесены изменения (дополнения), а именно, внесены сведения о времени совершения правонарушения, данные прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование и его результаты, записи об отказе Панова А.А. дать объяснения и подписать протокол. Информация о направлении Панову А.А. копии протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями в деле отсутствует.
В тоже время, как усматривается из дела, основанием полагать, что водитель Панов А.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником полиции признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - "установлено состояние алкогольного опьянения" Панов А.А. не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование.
В ходе медицинского освидетельствования, проведенного врачом-наркологом КГБУЗ "Иланская районная больница" ФИО8 с использованием технического средства измерения Alcotest 6820, состояние опьянения у Панова А.А. было установлено, однако, акт медицинского освидетельствования N 9 от 01 октября 2018 года составлен по форме N 307/у-05, которая была утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 г. N 1, утратившим силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
Кроме того, врачом допущены иные существенные нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок медицинского освидетельствования).
В силу п.9 Порядка медицинского освидетельствования после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
На основании п.10 Порядка медицинского освидетельствования для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха (п.11 Порядка медицинского освидетельствования).
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка медицинского освидетельствования, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.12 Порядка медицинского освидетельствования).
Согласно п.15 Порядка медицинского освидетельствование медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Из содержания п.п.15.1.1, 15.2, 18 акта медицинского освидетельствования N 9 от 01 октября 2018 года следует, что исследование выдыхаемого Пановым А.А. воздуха проводилось с применением технического средства измерения Alcotest 6820: первичное исследование в 09 часов - результат 0,24 мг/л, повторное исследование в 09 часов 20 минут - результат 0,22 мг/л. Вместе с тем, из приобщенных к акту бумажных носителей с записью результатов исследования усматривается, что первичное исследование проводилось в 06 часов 02 минуты - результат 0,24 мг/л, повторное исследование в 06 часов 10 минут - результат 0,22 мг/л, т.е. исследование проведено с интервалом менее чем 15-20 минут. Согласно п.16 акта медицинского освидетельствования биологический объект у Панова А.А. не отбирался и его лабораторное исследование не проводилось. Сведения о вручении копии акта Панову А.А. отсутствуют.
Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля врач-нарколог ФИО8 в судебном заседании пояснил, что исследование проводилось фактически в 09 часов и 09 часов 20 минут, время проведения исследований в акте медицинского освидетельствования и бумажных носителях различное, т.к. в акте время он указал по своим личным наручным часам, а в распечатке указано время, установленное в приборе, которое может изменить только специально аккредитованная фирма. Забор крови или мочи не производился и лабораторное исследование не проводилось, т.к. Панов А.А. об этом не просил, также как и не просил вручить ему копию акта медицинского освидетельствования. При этом врач подтвердил внесение изменений в акт медицинского освидетельствования, а именно сведений о номере прибора и дате поверки.
Зафиксированные техническим средством измерения на бумажных носителях время и интервал исследований и пояснения врача-нарколога в этой части существенно противоречат друг другу и требованиям Порядка медицинского освидетельствования. Данные противоречия не устранены, причина неверного определения прибором Alcotest 6820 времени проведения тестов и интервала между исследованиями не установлена. Не исключено, что имевший место сбой в настройках времени не привел к неточному определению этим прибором количества алкоголя в выдыхаемом воздухе.
В связи с этим, сделанное врачом заключение о нахождении Панова А.А. в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать объективным, а показания прибора безусловно достоверными.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом вышеизложенного, акт медицинского освидетельствования N 9 от 01 октября 2018 года не может быть признан доказательством, подтверждающим вину Панова А.А.
Допущенным нарушениям установленного Порядка медицинского освидетельствования надлежащая оценка судьями не дана, выводы о виновности Панова А.А. в совершении административного правонарушения не основаны на нормах закона.
Принятые по делу постановление мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края от 09 ноября 2018 года и решение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 31 января 2019 года в отношении Панова А.А. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края от 09 ноября 2018 года и решение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ПАНОВА Артема Александровича отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка