Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: П4А-291/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N П4А-291/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л.Полуян, рассмотрев жалобу защитника Мачнева И.А., действующего в интересах Марковича В.В., на решение руководителя Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре - главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре Новичкова М.В. от 21 августа 2018 года, решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2018 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2018 года, вынесенные в отношении должностного лица - мастера по капитальному ремонту скважин цеха бурения боковых стволов ООО "Лангепасско-Покаческое управление ремонта скважин" Марковича В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре Шайдуллиной Т.Н. от 26 мая 2017 года должностное лицо - мастер по капитальному ремонту скважин цеха бурения боковых стволов ООО "Лангепасско-Покаческое управление ремонта скважин" Маркович В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, прокурором (адрес) (дата) в Нижневартовский районный суд на указанное постановление принесен протест и заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.
Определением судьи Нижневартовского районного суда от (дата) в удовлетворении ходатайства прокурору о восстановлении срока на принесение протеста отказано.
В установленном законом порядке и срок определение судьи не обжаловалось.
(дата) прокурор Нижневартовского района обратился в Государственную инспекцию труда с протестом на постановление от (дата) и ходатайством о восстановлении срока обжалования этого постановления.
Определением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Чекуновой Н.П. от (дата) ходатайство прокурора отклонено без рассмотрения протеста по существу.
(дата) прокурором Нижневартовского района принесен протест на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от (дата).
Решением руководителя Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре Новичкова М.В. от (дата) протест на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления удовлетворен. Определение от (дата) (номер) отменено. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания удовлетворено, срок на обжалование восстановлен. Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре Шайдуллиной Т.Н. от (дата) отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Марковича В.В. прекращено.
Решением судьи Нижневартовского районного суда от (дата) указанное решение руководителя Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры отменено, дело направлено в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры на новое рассмотрение.
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) названное решение судьи Нижневартовского районного суда отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Марковича В.В. - адвокат Мачнев И.А., указывает на несогласие с состоявшимися по делу актами, при этом, отмечая, что уважительные причины для восстановления пропущенного срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оспаривания постановления - отсутствовали, а позднее получение прокурором информации о принятом постановлении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре от (дата) не могут служить основанием для восстановления срока опротестования, поскольку не свидетельствуют о невозможности прокурора своевременно осуществить реализацию своих полномочий по принесению протеста на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре Шайдуллиной Т.Н. от (дата) вступило в законную силу и исполнено Марковичем В.В. (дата), что подтверждается копией чека-ордера.
Изучение доводов жалобы и материалов дела об административном правонарушении, позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении Марковича В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место (дата). Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре Шайдуллиной Т.Н., которым должностное лицо - мастер по капитальному ремонту скважин цеха бурения боковых стволов ООО "Лангепасско-Покаческое управление ремонта скважин" Маркович В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, исполнено (дата) (л.д. 45).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, судьей Нижневартовского городского суда прокурору (адрес) было отказано в восстановлении срока на принесение протеста на постановление, поскольку не установлено уважительных причин пропуска срока более, чем на 7 месяцев.
Аналогичная позиция была изложена заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Чекуновой Н.П. в определении об отказе прокурору в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на принесение протеста на постановление от (дата) со ссылкой на вступившее в законную силу определение судьи городского суда.
Между тем, при последующем обращении прокурора в Государственную инспекцию труда руководитель Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре пришел к выводу о том, что, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, судья или должностное лицо, уполномоченное рассматривать жалобы, руководствуется критериями уважительности причин пропуска сроков, определяя их из своих внутренних убеждений, при этом указав, что ограничений или запретов на рассмотрении должностным лицом вопроса о восстановлении пропущенного срока при наличии состоявшегося по делу определения суда об отказе в восстановлении срока действующее законодательство не содержит.
Как следует из указанного решения, руководителем Государственной инспекции труда в качестве уважительной причиной пропуска прокурором срока на принесение протеста признано позднее осведомление (спустя 7 месяцев) прокурора о принятом в отношении Марковича В.В. постановлении о назначении административного наказания.
Однако, как верно указано в определении судья Нижневартовского городского суда, данное обстоятельство не может быть расценено, как уважительная причина пропуска срока на принесение протеста на постановление.
Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении ходатайств прокурора и протеста руководителем Государственной инспекции труда допущено существенное процессуальное нарушение, которое выразилось в прекращении производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Марковича В.В., срок давности привлечения к ответственности которого истек. То есть Маркович В.В. уже не являлся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела решение руководителя Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре - главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре Новичкова М.В. от (дата), решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенные в отношении должностного лица - мастера по капитальному ремонту скважин цеха бурения боковых стволов ООО "Лангепасско-Покаческое управление ремонта скважин" Марковича В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу защитника Мачнева И.А., действующего в интересах Марковича В.В., - удовлетворить.
решение руководителя Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре - главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре Новичкова М.В. от 21 августа 2018 года, решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2018 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - мастера по капитальному ремонту скважин цеха бурения боковых стволов ООО "Лангепасско-Покаческое управление ремонта скважин" Марковича В.В., - отменить.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
