Постановление Костромского областного суда от 11 октября 2018 года №П4А-290/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2018 года Дело N П4А-290/2018
г. Кострома ДД.ММ.ГГГГ года
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу врио начальника Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО10 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе врио начальника Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что проверка в отношении ИП ФИО10 была проведена в соответствии с законом, а событие административного правонарушения имело место, в связи с чем просит вынесенные по делу решения отменить.
В возражениях на жалобу ИП ФИО10 просит оставить судебные решения без изменения, считая, что должностными лицами инспекции были нарушены требования Административного регламента при проведении проверки. Кроме того, отмечает, что в отношении нее были составлены взаимоисключающие протоколы по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ и ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО10 осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, поскольку занимается торговлей драгоценными металлами, драгоценными камнями и ювелирными изделиями из них, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на специальном учете в Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" как индивидуальный предприниматель, осуществляющий операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями.
На основании распоряжения врио начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ года N N в отношении ИП ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года была запланирована проверка исполнения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО10 предъявлено требование о представлении документов, необходимых для проведения проверки, со сроком представления копий документов до ДД.ММ.ГГГГ года, представления справки о совершенных операциях до ДД.ММ.ГГГГ года. Требование получено ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. N).
Часть запрашиваемых документов представлена в контролирующий орган по описям документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года - в электронном виде (л.д. N).
Вместе с тем согласно протоколу об административном правонарушении, составленном в отношении ИП ФИО10 по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ за воспрепятствование проведению проверки, к указанным в требовании срокам не представлены формы электронных сообщений, отражающие информацию о направлении сделок, подлежащих обязательному контролю, в уполномоченный орган; формы внутренних сообщений о сделках, подлежащих обязательному контролю; сводная таблица по сделкам, совершенным ИП в проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем у контролеров отсутствовала возможность достичь целей и задач, установленных в распоряжении о проведении проверки (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ года врио начальника Верхне-Волжской Государственной инспекции пробирного надзора ФИО9 направила материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО10 для рассмотрения мировому судье судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Костромы, которые судьей были приняты к производству согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. N).
По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о несоблюдении порядка проведения проверки в отношении ИП ФИО10 а также вынесении двух взаимоисключающих актов в ходе проверки, что, по мнению судьи, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по данному делу.
Постановление мирового судьи оставлено без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем необходимо отметить следующее.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 (об административных правонарушениях в сфере скупки, купли-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий) статьи 15.27 КоАП РФ.
В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
В силу ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ за совершение деяния, предусмотренного указанной нормой, предусмотрено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Исходя из примечания 1 к ст. 15.27 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности может назначаться лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО10 подлежало рассмотрению судьей районного суда, однако в нарушение правил подсудности рассмотрено мировым судьей.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Допущенное мировым судьей нарушение судьей районного суда не устранено.
Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случае выявленных по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене судебных решений и возвращении дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное с нарушением правил подсудности, и решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года не могут быть признаны законными и подлежат отмене. Дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО10 подлежит возвращению на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы.
В связи с тем, что решения подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, доводы жалобы относительно существа дела не могут быть предметом проверки на данной стадии рассмотрения дела.
При этом при новом рассмотрении дела необходимо учесть положения ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу врио начальника Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" ФИО9 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, отменить.
Дело возвратить для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Костромы.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка