Постановление Забайкальского краевого суда от 29 июня 2018 года №П4А-280/2018

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N П4А-280/2018
Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Александрова Р.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N11 Черновского судебного района г.Читы от 15 мая 2015 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Александрова Р. Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N11 Черновского судебного района г.Читы от 15 мая 2015 г. Александров Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Александров Р.Н. выражает несогласие с указанным постановлением и ставит вопрос об его отмене.
Изучение дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Александрова Р.Н. к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, <Дата> в 23 часа 15 минуту на <адрес> Александров Р.Н., являясь водителем транспортного средства марки "Toyota Caldina", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Александров Р.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД Александрову Р.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) Александров Р.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Александровым Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 75 АУ N154196 от 3 апреля 2015 г. (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ЗК N012750 от 3 апреля 2015 г. (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 ЗБ N003406 от 3 апреля 2015 г. (л.д. 6), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Порядок направления Александрова Р.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил, соблюдён.
Таким образом, Александров Р.Н. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения Александров Р.Н. находился на рабочем месте, нахожу необоснованным, поскольку представленная справка от 26 апреля 2018 г. N43/ТО/28/13-О1-31 объективно не свидетельствует об этом и не исключает возможности совершения Александровым Р.Н. административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документах, не имеется. Данные о личной заинтересованности, находившегося при исполнении служебных обязанностей, инспектора в привлечении Александрова Р.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы отсутствуют.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.
Нахождение Александрова Р.Н. в день вынесения постановления на рабочем месте, даже при доказанности этого, не может повлечь отмену судебного постановления, так как не свидетельствует об уважительности причин его неявки в судебное заседание.
Извещение о рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении было направлено Александрову Р.Н. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении и других протоколах: <адрес> Однако конверт был возвращён на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д.15). Поэтому у судьи имелись основания для вывода о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Личность Александрова Р.Н. была установлена должностным лицом на основании водительского удостоверения, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.
Доводы, изложенные в жалобе, установленные обстоятельства и выводы о виновности Александрова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок привлечения Александрова Р.Н. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N11 Черновского судебного района г.Читы от 15 мая 2015 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Александрова Р.Н., оставить без изменения, жалобу Александрова Р.Н. - без удовлетворения.
Председатель
Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка