Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 июля 2018 года №П4А-277/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N П4А-277/2018
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Береза Ю.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2017 года и решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесенные в отношении Береза Ю.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2017 года, оставленное без изменения решением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 декабря 2017 года, Береза Ю.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Береза Ю.К. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела, доводов жалобы в порядке ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Отказывая в удовлетворении требований Береза Ю.К., мировой судья положил в основу судебного акта протокол об административном правонарушении (номер) от (дата), протокол отстранения от управления транспортным средством (номер) от (дата), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер) от (дата) года, с результатом освидетельствования, который составил 1,21 мл/л, Береза Ю.К. согласился.
Судья районного суда, оставляя без изменения постановление мирового судьи, исходил из того, что факт управления Береза Ю.К. (дата) транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является доказанным и процедура его освидетельствования на состояние опьянения соблюдена.
Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно подп. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, подп. 4 п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает возможность возвращения протокола об административном правонарушении в орган или должностному лицу, его составившему, в случае неправильного его составления либо составления протокола неправомочным лицом.
Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы.
Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2017 года, Береза Ю.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2017 года вышеуказанное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Определением от 29 августа 2017 года мировой судья судебного участка N 5 Сургутского судебного района ХМАО-Югры возвратил протокол N (адрес) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленный в отношении Береза Ю.К. должностному лицу для устранения выявленных недостатков.
Командиром взвода N 3 ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Т. В.А. (дата) в отношении Береза Ю.К. составлен новый протокол N (адрес) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно указанному протоколу, Береза Ю.К. (дата) в <данные изъяты> управлял транспортным средством ? автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер) 86 (в решении судов нижестоящих инстанций ошибочно указан г/н (номер)) в состоянии опьянения, установленного посредством проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Береза Ю.К. к административной ответственности по ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Береза Ю.К. мировой судья судебного участка N5 Сургутского судебного района ХМАО-Югры в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возвратил протокол об административном правонарушении в орган, его составивший, на стадии рассмотрения дела.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях по делам об административных правонарушениях неоднократно обращал внимание на недопустимость внесения должностными лицами самовольно в одностороннем порядке изменений в протоколы, составляемые в ходе производства по делу.
Из материалов дела усматривается, что протокол не содержит ни подписи Береза Ю.К., ни сведений об ознакомлении последнего с протоколом. Отсутствуют и сведения об извещении Береза Ю.К. о необходимости явки в ОМВД России по Сургутскому району для внесения изменений в протокол.
Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу составленного протокола об административном правонарушении.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при признании Береза Ю.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть располагая сведениями о приведенных выше нарушениях, в решении от 27 декабря 2017 года указал, что существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.
С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2017 года и решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесенные в отношении Береза Ю.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Береза Ю.К. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Береза Ю.К. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2017 года и решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесенные в отношении Береза Ю.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка