Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июня 2017 года №П4А-276/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N П4А-276/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № П4А-276/2017 21 июня 2017 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу защитника Каримовой Н.Р. - представителя по доверенности (номер) от (дата) Чорап Т.Г. на постановление судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02 февраля 2017 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Каримовой Н.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2017 года, Каримова Н.Р. привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с принудительным административным выдворением за пределы территории Российской Федерации.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Каримовой Н.Р., представитель по доверенности Чорап Т.Г. просит изменить судебные акты, исключив назначенное административное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.
Согласно пункту 2 статьи 5 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.
Согласно ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации, является незаконно находящимся на ее территории.
Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут при проверке соблюдения миграционного законодательства у (адрес) в г.Сургуте выявлен факт нарушения, который выразился в том, что гражданка республики Таджикистан Каримова Н.Р. в период своего предыдущего пребывания на территории РФ, у которой срок законного пребывания истек (дата), по истечении установленного миграционным законодательством срока пребывания за пределы РФ не выехала, срок пребывания не продлила и в период с (дата) по (дата) уклонялась от выезда за пределы территории РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Каримовой Н.Р. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Каримовой Н.Р., копией страниц ее национального паспорта и миграционной карты, сведениями из информационных баз данных миграционной службы и органов полиции.
Таким образом, совершенное Каримовой Н.Р. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
Срок давности и порядок привлечения Каримовой Н.Р. к административной ответственности не нарушены.
Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в части назначенного наказания.
В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
При решении вопроса о назначении наказания в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации не был в должной мере исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность Каримовой Н.Р.
Каримова Н.Р. ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений; пребывала в Российской Федерации с мая (дата) года на законных основаниях, своевременно продлевала патент. Последовательно утверждала о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением о продлении патента, а также выезда из Российской Федерации; по прибытии на территорию РФ своевременно обратилась в миграционный орган с заявлением о выдаче патента (копия заявления и кассовый чек об уплате налога на патент приложены к жалобе). Вместе с тем, Каримова Н.Р. успешно осуществляет трудовую деятельность на основании договора на выполнения работ (с иностранцем) на территории Российской Федерации в г. Сургуте, имеет положительные характеристики с места работы (л.д. < данные изъяты>).
Таким образом, необходимости для применения к Каримовой Н.Р. административного наказания в виде административного выдворения не усматривается.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм международного права, конкретных обстоятельств дела и выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П правовой позиции о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02 февраля 2017 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2017 года подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение Каримовой Н.Р. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу защитника Чорап Т.Г., действующего в интересах Каримовой Н.Р., удовлетворить.
Постановление судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02 февраля 2017 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Каримовой Н.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Исключить из них указание на назначение Каримовой Н.Р. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка